Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40163/2023) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное проектное бюро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-81486/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное проектное бюро»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

3-е лицо: 1. Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

2. общество с ограниченной ответственностью «Интеграция проектов»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное проектное бюро» (далее – истец, ООО «Специализированное проектное бюро») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 239 896,00 рублей в возмещение убытков в порядке регресса; 3 775,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2023 по 31.07.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты; 60 000,00 рублей возмещенных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга №2-719/2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 239 896 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса, а также 7168 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование позиции указано на то, что судом неправомерно не учтена сумма судебных расходов на представителя в качестве убытков. Понесенные расходы подтверждены документально.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Куйбышевским районным судом 05.12.2022 вынесено решение по гражданскому делу №2-719/2022 по иску ФИО2 к НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах» о взыскании ущерба и судебных расходов.

Указанным решением исковое заявление ФИО2 к НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах» было удовлетворено. С НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах» в пользу ФИО2 было взыскано в качестве возмещения ущерба 194 800 рублей и судебные расходы в сумме 45 096 рублей, а всего 239 896 рублей.

Как установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.12.2022 по делу № 2-719/2022 залитие квартиры, расположенной по адресу: <...> произошло в результате проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «Интеграция Проектов», с которой НО «ФКР МКД СПб» заключен договор № 13-351/Б/ИС/ТС/2021 от 07.04.2021.

При вынесении решения судом установлено, что ущерб причинен в результате некачественного выполнения подрядной организацией работ.

Организацией, непосредственно выполняющей работы по капитальному ремонту на объекте являлось ИП ФИО1, что подтверждается Договорами: № 13-351/Б/ИС/ТС/2021 от 07.04.2021 между НО «ФКР МКД СПб» и ООО «Интеграция Проектов»; №13-351-П от 07.02.2021 между ООО «Интеграция Проектов» и ООО «Специализированное проектное бюро»; №13-351-И от 07.04.2021 между ООО «Специализированное проектное бюро и ИП ФИО1; справкой выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

В соответствии с п.5.2.15 Договора №13-351-И от 07.04.2021, заключенного между ООО «Специализированное проектное бюро и ИП ФИО1 подрядчик при выполнении работ по договору обязан возместить ущерб, причиненный в ходе работ на объекте Заказчику или иным третьим лицам в течение 7 дней с момента предъявления требования.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1081, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации , принимая во внимание, что Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил, учитывая положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании 239 896 рублей в возмещение убытков в порядке регресса правомерно удовлетворил.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Истец полагает неправомерным отказ в удовлетворении требования о взыскании 3 775,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2023 по 31.07.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в указанной части несостоятельными.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления №7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 57 Постановления №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании 3 775,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2023 по 31.07.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты подлежало удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга №2-719/2022 правомерно отклонено, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства возмещения ему указанных расходов в судебном порядке, а именно: отсутствует судебный акт по возмещению судебных расходов в рамках дела №2-719/2022. После разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по правилам статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела №2-719/2022 истец вправе заявить свои требования.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области – изменению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределены судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-81486/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное проектное бюро» 239 896 руб. в возмещении ущерба в порядке регресса, 3 775,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2023 по 31.07.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты, а также 10 280 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова