Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24194/2021) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-81510/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» о взыскании убытков,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (далее - Учреждение) о взыскании 5 166 743 руб. 60 коп. убытков в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по договору от 26.08.2019 N 830/РУ-2019 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по модернизации помещения ЦТП в части проведения дополнительных мероприятий по устранению шума от работы оборудования, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом. 5-Н (ПИР, СМР) (далее - Договор).

Решением суда от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что иск удовлетворен необоснованно. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также отказано необоснованно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.08.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работ по модернизации помещения ЦТП в части проведения дополнительных мероприятий по устранению шума от работы оборудования (далее - Объект).

Пунктом 7.4 Договора установлено, что на результаты работ устанавливается гарантийный срок 24 месяца с момента окончательной приемки Объекта заказчиком согласно разделу 5 Договора.

В соответствии с требованиями пункта 2 раздела 4 Технического задания в результат выполнения работ входит обеспечение мероприятий по устранению шума от оборудования, при этом шум от работающего оборудования в жилых помещениях, а также в производственных помещениях на рабочих местах не должен превышать уровни, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что заказчик вправе устранить выявленные в работах подрядчика недостатки самостоятельно либо с привлечением иного подрядчика с возложением на подрядчика понесенных расходов.

Все работы по Договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 31.01.2017 N 1, а также актами о приемке выполненных работ от 30.04.2017 N 1, 2 и 3.

Согласно протоколу измерений шума от 15.05.2018 N 261/Ш, подготовленному Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносове уровень шума в квартире N 2 и N 3 по адресу <...> от оборудования, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 5-Н, превышает нормы, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора и требований Технического задания, работы по модернизации Объекта выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, в письме от 18.06.2018 N 02-12/22976 заказчик потребовал от подрядчика устранить выявленные недостатки выполненных работ.

В связи с тем, что подрядчик не исполнил требования заказчика об устранении выявленных недостатков, заказчик заключил договор от 26.08.2019 N 830/РУ-2019 с ООО «Теплоэнергетик» на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по модернизации Объекта в части проведения мероприятий по устранению шума от работы оборудования, расположенного на Объекте. Работы по данному договору и приняты заказчиком, что подтверждается актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 24.01.2020 N 1, а также актами о приемке выполненных работ от 30.01.2020 N 1, 2, 3, 4 и 5. Стоимость работ составила 5 116 743,60 руб.

Ссылаясь на то, что понесенные заказчиком расходы на оплату работ ООО «Теплоэнергетик» возникли в период гарантийного срока, установленного пунктом 7.4 Договора, что подрядчик обязан возместить затраты заказчика в размере 5 116 743,60 руб., Предприятие направило Учреждению претензию от 20.07.2020 N 07-14/32421 с требованием об уплате 5 116 743,60 руб. Указанная сумма оплачена истцом на основании платежного поручения N 6580 от 05.09.2019.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 1559 от 06.09.2019 с подтверждающими понесенные расходы документами и потребовал в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения данного письма возместить затраты истца в размере 1 449 596 руб. 66 коп.

Неудовлетворение данного требования ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определена презумпция ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, именно на подрядчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания того, что выявленные в работе дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 11.04.2022 № 78-21/36-ЭС переданные Заказчиком исходные данные были достаточны для надлежащего выполнения работ. Работы по Договору Подрядчиком выполнены ненадлежащим образом. На момент осуществления приемки Заказчиком выполненных по Договору работ результат работ соответствовал условиям Договора. Недостатки возникли в период гарантийного срока. Превышение уровня шума является следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по Договору. Превышение уровня шума возникло не по вине Заказчика. Для установления фактической стоимости работ, требуемых для устранения недостатков, необходима разработка проектных решений, которая выходит за пределы компетенции эксперта. Работы, выполненные ООО «Теплоэнергетик» по договору от 26.08.2019 № 830/РУ-2019, не являются дополнительными работами так как они были направлены на достижения результата (устранение шума). ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» могло устранить недостатки с несением меньших затрат, однако к исполнению гарантийных обязательств Подрядчик не приступил. Более того, помимо заключения эксперта в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, а также доказательство надлежащего исполнения ООО «Теплоэнергетик» обязательств по договору от 26.08.2019 № 830/РУ-2019.

В материалы дела представлен протокол измерений шума от 15.05.2018 № 261/Ш, согласно которому уровень шума на Объекте превышает нормы, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ, не опровергнута.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

Факт заключения между сторонами договора, наличия на стороне ответчика ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по качеству выполнения работ, подтверждается материалами дела.

Недостатки в выполненных ответчиком работах подтверждены материалами дела. Калькуляция затрат на устранение дефектов рассчитана исходя из расходов, понесенных в связи с заключением договора с иным подрядчиком.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-81510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Бюро технической экспертизы» 175 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов