Гражданский кодекс часть 1

при участии от Исаева Сергея Григорьевича его представителей Дмитриева А.С. (доверенность от 01.06.2017) и Исаевой Т.Ю. (доверенность от 08.06.2016), от фермерского хозяйства «Серебряное копытце» Петрунина В.О. (доверенность от 28.09.2017), от индивидуального предпринимателя Корнетова Андрея Юрьевича его представителя Гарагуль Н.Н. (доверенность от 08.09.2017),

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаева Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-81523/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Корнетов Андрей Юрьевич, место регистрации: ОГРНИП (далее – ИП Корнетов А.Ю., Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к фермерскому хозяйству «Серебряное копытце», место нахождения: (далее – ФХ «Серебряное копытце», Фермерское хозяйство, Предприятие), о взыскании 603 500 руб. задолженности по договору поставки.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2017 иск удовлетворен полностью. Кроме этого, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 070 руб.

Решение суда первой инстанции от 07.02.2017 обжаловано в порядке статьи 42 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицом, не участвующим в деле - Исаевым Сергеем Григорьевичем, в апелляционной жалобе ее податель просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, обосновывая свое право на обжалование статусом у него члена Фермерского хозяйства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение суда первой инстанции от 07.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исаева С.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исаев С.Г., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Податель жалобы считает, что принятыми судебными актами по настоящему делу затрагиваются права и законные интересы Исаева С.Г., являющегося членом ФХ «Серебряное копытце» с долей собственности 33,3%.

По мнению подателя жалобы, договор поставки животных от 02.10.2015 № 03-10/2015 был заключен Фермерским хозяйством с нарушением пункта 3.6.2 Устава Предприятия, в связи с этим Исаев С.Г. обратился 12.05.2017 в суд с исковым заявлением о признании недействительным спорного договора от 02.10.2015 № 03-10/2015, исковое заявление Исаева С.Г. рассматривается в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-32504/2017.

В данном случае податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела № А56-81523/2016 в апелляционном суде имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по вышеназванному делу № А56-32504/2017.

15.09.2017 в Арбитражный суд Северо-Западного округа обратился Соболев Андрей Александрович с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства истца по настоящему делу ИП Корнетова А.Ю. на нового истца – Соболева А.А. в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2017.

В судебном заседании представители Исаева С.Г. и фермерского хозяйства «Серебряное копытце» поддержали доводы жалобы, а представитель ИП Корнетова А.Ю. просил в ее удовлетворении отказать. Представители Исаева С.Г., фермерского хозяйства «Серебряное копытце», ИП Корнетова А.Ю. не поддержали заявленное лицом, не участвующим в деле, Соболевым А.А. ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца по настоящему делу ИП Корнетова А.Ю. на нового истца – Соболева А.А. в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2017, на основании которого к Соболеву А.А. перешло право требования к Фермерскому хозяйству по договору поставки от 02.10.2015 № 3-10/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство и исследовав приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия на дату его рассмотрения предусмотренных частью 1 статьи 48 АПК РФ оснований для процессуальной замены истца по настоящему делу. При этом суд исходит из того, что Соболев А.А., лицом, участвующим в деле, не является, а сторонами спора (истцом и ответчиком) данное ходатайство не поддерживается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Корнетовым А.Ю. (поставщик) и ФХ «Серебряное копытце» (покупатель) 02.10.2015 был заключен договор поставки № 3-10/2015 (далее – Договор).

На основании указанного Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 603 500 руб., что подтверждается товарными накладными от 02.10.2015 № 2-10/2015 (на сумму 307 500 руб.) и от 03.10.2015 № 5-10/2015 (на сумму 296 000 руб.), подписанными представителями сторон.

Поставленный товар Предприятие не оплатило, на претензию, направленную поставщиком в его адрес 03.10.2016, не ответило.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, удовлетворил исковые требования Предпринимателя, руководствуясь статьями 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд также принял во внимание признание иска ответчиком в ходе рассмотрения дела, что также отражено в протоколе судебного заседания от 07.02.2017.

Апелляционный суд оставил постановлением от 01.06.2017 решение от 07.02.2017 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, подтверждающие факт передачи Предпринимателем Предприятию товара на спорную сумму, в отсутствие доказательств их оплаты и обоснованных возражений на иск, суды на основании положений статей 486, 506, 516 ГК РФ правомерно полностью удовлетворили требование ИП Корнетова А.Ю. о взыскании задолженности. Иск в заявленной сумме признан представителем ответчика Баженовой В.С., действовавшей на том момент как глава фермерского хозяйства ответчика без доверенности, признание иска ответчиком в ходе рассмотрения дела отражено в протоколе судебного заседания от 07.02.2017.

Согласно статье 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод жалобы о заключении Фермерским хозяйством рассматриваемого Договора без согласия его членов был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Как установлено судом, в Хозяйстве на данный момент имеется корпоративный конфликт между его членами, чем и обусловлено возможное несогласие одного из его членов со спорной сделкой.

Апелляционный суд правильно отметил, что отсутствие одобрения спорной сделки членами Хозяйства является основанием для оспаривания сделки в самостоятельном порядке (не влечет ее ничтожность).

Довод о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу апелляционным судом до рассмотрения дела № А56-32504/2017 отклоняется судом кассационной инстанции. В данном случае Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-32504/2017 по иску Исаева С.Г. к ИП Корнетову А.Ю. и главе фермерского хозяйства Баженовой В.С. Предмет и основания исковых требований по названному делу и настоящему делу, а также круг лиц, участвующих в делах – разные.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене индивидуального предпринимателя Корнетова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 314784724500709) на его правопреемника Соболева Андрея Александровича отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А56-81523/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Исаева Сергея Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова