Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.06.2020), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.09.2020), представителя ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 03.12.2020), представителя ФИО6 – ФИО4 (доверенность от 15.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-81525/2017/тр.465,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО26 ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО27.

Решением от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО27

ФИО1 18.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений (далее – реестр) двухкомнатной квартиры, строительный номер 149, подъезд 2, этаж 11, общей площадью 73,21 кв.м, строительные оси-М2-КК2; 212-242, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., уч. 21 (восточнее д. 15, корп. 1, лит. А; далее – Квартира). Также кредитором 23.06.2020 заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр.

Определением от 24.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение от 24.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2021 определение от 24.12.2020 и постановление от 09.04.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 08.09.2021 удовлетворил ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и включил в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование ФИО1 о передаче Квартиры, установив размер исполненных кредитором обязательств в сумме 3 970 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение от 08.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3 просят отменить определение от 08.09.2021 и постановление от 13.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы полагают, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр передачи жилых помещений.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кредиторов ФИО3, ФИО6 и ФИО28 поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлеторения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 08.09.2021 и постановления от 13.12.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ФИО1 заключил с должником 15.12.2014 договор № 15/12/14-149-С2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21. В соответствии с условиями названного договора застройщик обязался передать ФИО1 в срок, определенный в пункте 1.2 договора, Квартиру со строительным номером 149. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок Квартиру по акту приема-передачи.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 23.10.2015.

Представленные ФИО1 в материалы настоящего обоснованного спора доказательства полной оплаты Квартиры не опровергнуты заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

Обязательство застройщика по передаче Квартиры ФИО1 не выполнено.

Доказательства уведомления арбитражным управляющим ФИО1 о процедуре банкротства застройщика и возможности предъявления им как участником долевого строительства требования о включении в реестр в материалы дела не представлены.

При обращении в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требования.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 представил сведения о том, что рассматриваемое заявление о включении в реестр является повторным, первое подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.11.2018, о чем имеется входящий регистрационный штамп суда первой инстанции. Оригинал указанного заявления был приложен к материалам настоящего обособленного спора, но не подшит и не указан в описи документов судебного дела.

При новом рассмотрении дела возражающие кредиторы как участвующие в деле лица не обращались в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в непроцессуальном порядке в целях выяснения вопроса о причинах отсутствия в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» сведений о регистрации 26.11.2018 первоначального заявления ФИО1, а также в целях подтверждения факта регистрации указанного заявления в АИС «Судопроизводство».

При таком положении суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, обоснованно установил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации заявления ФИО1 от 26.11.2018 и истребования из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сведений из АИС «Судопроизводство» о регистрации указанного заявления.

Указанные сведения могли быть получены заинтересованными лицами самостоятельно вне рамок заявления о фальсификации доказательств.

При изложенных обстоятельствах восстановление судом первой инстанции пропущенного ФИО1 срока на подачу заявления является правомерным.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судом определения от 08.09.2021 отсутствует решение о погашении требований других участников строительства за счет Квартиры, равно как не представлены доказательства наличия у других участников строительства прав требования на Квартиру.

С учетом указанного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-81525/2017/тр.465 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева