Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 06.03.2020), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 04.07.2019), от Ча Т.Г.?Ч. представителя ФИО5 (доверенность от 16.01.2022), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 18.05.2020), от ФИО8 представителя ФИО7 (доверенность от 18.03.2021),

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56?81525/2017/з.2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО10 ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением суда от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2018 по делу № 2-2299/2019 за ФИО9 признано право собственности на долю в размере 19637/2192400 в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения проектной площадью 196,37 кв. м, находящегося на 1 этаже, секция 4, строительные оси: ДО-ИО; 6О-9 многоквартирного жилого дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями, строящегося Обществом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., участок 21 (восточнее дома 15, корп. 1, лит. А, с прилегающей территорией – участок С-2).

ФИО9 28.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать за нею право собственности на нежилое помещение № 17-Н площадью 192,3 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006062:4461, находящееся на первом этаже, подъезд/секция 4, строительные оси Д0-И0; 60?90, в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 2, стр.1 (далее – нежилое помещение № 17?Н); обязать конкурсного управляющего Обществом передать ФИО9 нежилое помещение № 17-Н по акту приема-передачи с отражением фактического состояния помещения; осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение № 17-Н к ФИО9; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2020 за ФИО9 признано право собственности на нежилое помещение № 17-Н, на конкурсного управляющего Обществом возложена обязанность передать нежилое помещение № 17-Н участнику строительства ФИО9 путем подписания актов приема-передачи, в удовлетворения заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение от 10.12.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО9 отказано. Этим же постановлением апелляционный суд принял отказ ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17 от апелляционной жалобы на определение от 10.12.2020 и прекратил производство по указанной апелляционной жалобе.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО9 просит отменить постановление от 18.10.2021, а определение от 10.12.2020 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда о том, что у ФИО9 не возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение коммерческого назначения, а также о том, что положения пунктов 8-8.2 и 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 478-ФЗ) не могут быть применены при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как полагает ФИО9, апелляционный суд создал собственную модель удовлетворения требований о признании права собственности на нежилые помещения, включающую значительно больший перечень условий по сравнению с установленными законодателем.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 11.02.2022, ФИО9 обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что апелляционный суд не рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве и не привлек к участию в рассмотрении спора ФИО18, которому ФИО9 по договору уступки прав требования от 14.07.2021 уступила право требования к должнику.

В представленном отзыве ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и Ча Т. Г.-Ч. также ссылаются на то, что обжалуемое постановление принято апелляционным судом о правах и обязанностях ФИО18, которому ФИО9 уступила право требования к должнику.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО11 просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с неявкой в судебное заседание конкурсного управляющего ФИО11; доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО9, поддержал.

ФИО1 оставил принятие решения по существу ходатайства об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда кассационной инстанции; против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представители ФИО4, Ча Т.Г.?Ч., ФИО6, ФИО8 возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное представителем ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование данного ходатайства (неявка в судебное заседание конкурсного управляющего ФИО11), в силу статьи 258 АПК РФ не является основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил данное ходатайство.

Как следует из материалов дела, на основании разрешений на строительство от 04.12.2014 № 78-07022720-2014 и от 13.02.2014 № 78?07018121-2013, выданных Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Общество осуществляло строительство многоквартирных домов со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительным адресам: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., участок 21 (восточнее дома № 15, корп. 1, лит. А по Большеохтинскому просп.) (ул. Абросимова, д. 15, лит. Б, д. 14, лит. А, д. 10 – участок С-2); Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 2, лит. А, с прилегающей территорией – участок С-1).

Строительство многоквартирного дома на участке С-1 завершено (разрешение на ввод в эксплуатацию от 31.12.2019 № 78-07-68-2019) и ему присвоен адрес: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 2, стр. 1, кадастровый номер здания № 78:11:0006062:4217.

Строительство многоквартирного дома на участке С-2 завершено (разрешение на ввод в эксплуатацию от 31.12.2019 № 78-07-71-2019) и ему присвоен адрес: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 3, стр. 1, кадастровый номер здания № 78:11:0006062:3922.

Общество 30.10.2015 заключило с ФИО23 договор № 30/10/15?К04-С-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., участок 21 (восточнее дома 15, корп. 1, лит. А, с прилегающей территорией – участок С-2), предметом которого является передача участнику долевого строительства нежилого помещения площадью 196,37 кв. м, находящегося на первом этаже указанного дома, секция 4, строительные оси: ДО-ИО; 6О-9 (0). Цена договора составила 7 815 526,00 руб.

Обязательства по уплате указанной суммы должнику исполнены ФИО23 полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2015 № 500.

ФИО23 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) 14.12.2015 заключили договор уступки прав требований (цессии) № 8, согласно которому цедент уступил цессионарию права по договору от 30.10.2015 № 30/10/15-К04-С-1, заключенному с Обществом. Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2018 по делу № 2-2299/2019 за ФИО9 признано право собственности на долю в размере 19637/2192400 в праве на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения проектной площадью 196,37 кв. м со строительным № 4, расположенного на 1 этаже строящегося Обществом жилого дома.

Ссылаясь на указанное решение, ФИО9 просила признать за ней право собственности на нежилое помещение № 17?Н; обязать конкурсного управляющего Обществом передать ФИО9 нежилое помещение № 17-Н по акту приема-передачи с отражением фактического состояния помещения; осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение № 17-Н к ФИО9; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным обмерных работ, произведенных ОАО «Региональное управление геодезии и кадастра», в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 3, стр. 1, кадастровый номер 78:11:0006062:3922, общая площадь нежилых помещений составляет 6663,2 кв. м, из которых площадь встроенных нежилых помещений составляет 3609,9 кв. м (в том числе машино-мест 1708,7 кв. м), а общее имущество многоквартирного дома составляет 3053,3 кв. м; в состав указанного многоквартирного дома входит 255 квартир.

Согласно этим же данным в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 2, стр. 1, кадастровый номер 78:11:0006062:4217, общая площадь нежилых помещений составляет 6822,2 кв. м, из которых площадь встроенных нежилых помещений – 4212,9 кв. м (в том числе машино-мест 2077,3 кв. м), а общее имущество многоквартирного дома составляет 2609,3 кв. м; в состав указанного многоквартирного дома входит 227 квартир.

Определением от 10.12.2020 суд первой инстанции признал за ФИО9 право собственности на нежилое помещение № 17-Н, возложил на конкурсного управляющего Обществом обязанность передать нежилое помещение № 17-Н ФИО9 путем подписания актов приема-передачи, в удовлетворения заявления в остальной части отказал.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции ФИО9 22.07.2021 посредством системы «Мой Арбитр» представила в апелляционный суд заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить ее на ФИО18, которому по договору уступки прав требования от 14.07.2021 уступила право требования к должнику.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 18.10.2021 отменил определение от 10.12.2020, принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления.

В постановлении от 18.10.2021 апелляционный суд также указал, что не рассмотрел заявление ФИО9 о процессуальном правопреемстве, поскольку в судебном заседании 07.10.2021 указанное заявление представителем ФИО9 поддержано не было, а также с учетом того, что данное заявление может быть разрешено в ином процессуальном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 10.12.2020 и постановления от 18.10.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов настоящего обособленно спора, удовлетворяя требование ФИО9 о признании за ней права собственности на нежилое помещение № 17-Н, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве и принял во внимание, что из 482 квартир, имеющихся в построенных Обществом многоквартирных домах, участникам строительства не переданы лишь 32 квартиры; остальные жилые помещения переданы участникам строительства, значительная часть из которых (более 1/3) зарегистрировали права собственности на полученное недвижимое имущество в установленном порядке, при этом у прочих участников строительства, которым жилые помещения переданы по актам, отсутствуют препятствия для государственной регистрации права собственности.

В определении от 10.12.2020 суд первой инстанции также указал, что из общего количества встроенных нежилых помещений, расположенных в построенных Обществом многоквартирных домах, участникам строительства для регистрации прав собственности передано более половины нежилых помещений.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона, если иной порядок не установлен данной статьей.

Согласно пункту 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 данной статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом;

осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В данном случае решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2018 по делу № 2-2299/2019 за ФИО9 признано право собственности на долю в размере 19637/2192400 в праве на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения проектной площадью 196,37 кв. м со строительным № 4, расположенного на 1 этаже строящегося Обществом жилого дома.

Вместе с тем, как полагает суд кассационной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротства установлено, что для целей параграфа 7 главы 9 названного Закона под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротства под требованием о передаче машино-места и нежилого помещения понимается требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей параграфа 7 главы 9 названного Закона под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Поскольку в рассматриваемом случае площадь нежилого помещение № 17-Н значительно превышает 7 кв. м, основания для признания ФИО9 участником строительства применительно к положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве отсутствуют. Соответственно, отсутствуют и предусмотренные пунктом 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве основания для вынесения определения о признании за ФИО9 права собственности на нежилое помещение № 17?Н.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в возведенных Обществом жилых домах квартир и нежилых помещений в количестве, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов, заявленных к должнику, как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 10.12.2020 и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО9 требований.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО9 доводы о необоснованности вывода апелляционного суда о том, что положения пунктов 8 - 8.2 и 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 478-ФЗ не могут быть применены при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также о том, что апелляционный суд создал собственную модель удовлетворения требований о признании права собственности на нежилые помещения, включающую значительно больший перечень условий по сравнению с установленными законодателем, не могут быть приняты.

Как полагает суд кассационной инстанции, указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, не учитывающем норм, содержащихся в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Содержащийся в дополнениях к кассационной жалобе довод ФИО9 о том, что апелляционный суд не рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве и не привлек к участию в рассмотрении спора ФИО18, которому ФИО9 по договору уступки прав требования от 14.07.2021 уступила право требования к должнику, также не может быть принят.

Как видно из обжалуемого постановления, не рассматривая заявление ФИО9 о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд исходил из того, что в судебном заседании 07.10.2021 указанное заявление представителем ФИО9 поддержано не было.

Необходимо также учесть, что в силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что ФИО9 обращалась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о вынесении дополнительного постановления по заявлению о процессуальном правопреемстве.

При таком положении кассационная жалоба ФИО9 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-81525/2017/з.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев