Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 04.07.2019), от ФИО4 представителя ФИО3 (доверенность от 19.08.2019), от ФИО5 представителя ФИО3 (доверенность от 02.12.2021), от Ча Т.Г.?Ч. представителя ФИО3 (доверенность от 16.01.2022), ФИО6 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 22.09.2020), от ФИО7 представителя ФИО8 (доверенность от 18.05.2020), от ФИО9 представителя ФИО8 (доверенность от 18.03.2021), от ФИО10 представителя ФИО11 (доверенность от 06.03.2019), от ФИО12 представителя ФИО13 (доверенность от 14.09.2019), от Зари В.В. представителя ФИО13 (доверенность от 14.09.2019), от ФИО14 представителя ФИО15 (доверенность от 24.02.2021), от ФИО16 представителя ФИО17 (доверенность от 26.22.2021), от ФИО18 представителя ФИО17 (доверенность от 25.01.2018), от ФИО19 представителя ФИО17 (доверенность от 15.12.2020), от ФИО20 представителя ФИО17 (доверенность от 02.02.2018), от ФИО21 представителя ФИО17 (доверенность от 28.05.2018), от ФИО22 представителя ФИО17 (доверенность от 11.05.2018), от ФИО23 представителя ФИО17 (доверенность от 25.01.2018), от ФИО24 представителя ФИО17 (доверенность от 22.01.2021), от ФИО25 представителя ФИО17 (доверенность от 05.01.2021), от ФИО26 представителя ФИО17 (доверенность от 26.01.2018), от ФИО27 представителя ФИО17 (доверенность от 10.01.2021), от ФИО28 представителя ФИО17 (доверенность от 27.12.2019), от ФИО29 представителя ФИО17 (доверенность от 25.01.2018), от ФИО30 представителя ФИО17 (доверенность от 09.02.2018), от ФИО31 представителя ФИО17 (доверенность от 04.12.2020), от ФИО32 представителя ФИО17 (доверенность от 31.01.2018),

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-81525/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО33 ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2018 по делу №2-4330/2018 за ФИО34 признано право собственности на долю в размере 18545/2752700 в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения проектной площадью 185,45 кв. м, находящегося на 1 этаже, секция 4, строительные оси А1-М1; 271?321 многоквартирного жилого дома со встроенными паркингом и нежилыми помещениями, возводящегося Обществом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., участок 21 (восточнее дома 15, корп. 1, лит. А, с прилегающей территорией – участком С?2).

ФИО34 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на нежилое помещение № 8-Н площадью 177,4 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006062:4185, находящееся в секции 4, этаж 1, строительные оси: А1-М1; 271-321, в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 78:11:006062:3922, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 3, стр. 1 (далее – нежилое помещение № 8?Н); осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение № 8-Н; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением суда от 29.07.2020 ФИО34 в порядке процессуального правопреемства заменена на ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2020 за ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение № 8-Н, в удовлетворении заявления в остальной части оказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Смольный квартал», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 44, лит. А, пом. 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Смольный квартал»), ФИО2, Ча ФИО35, ФИО6, ФИО36, ФИО37 в лице законного представителя ФИО38, ФИО39 в лице законного представителя ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО30, ФИО29, ФИО26, ФИО43 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции ФИО6, ФИО36, ФИО37 в лице законного представителя ФИО38, ФИО39 в лице законного представителя ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО29 и ФИО26 заявили об отказе от апелляционных жалоб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 отказы ФИО6, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО42, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО26, ФИО29 от апелляционных жалоб приняты, производство по указанным апелляционным жалобам прекращено; производство по апелляционной жалобе ООО «Смольный Квартал» прекращено; определение суда первой инстанции от 19.12.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 20.10.2021, заменить подателей апелляционных жалоб, заявивших об отказе от данных жалоб, на конкурсного управляющего ФИО1, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения названных апелляционных жалоб по существу.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС-19914, неправомерно отклонил ходатайство о замене подателей апелляционных жалоб, заявивших об отказе от данных жалоб, на конкурсного управляющего ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что главной целью при оспаривании сделок в рамках банкротства является увеличение конкурсной массы должника за счет возврата в нее имущества, денежных средств, прав требования и иных объектов гражданских прав, в то время как рассмотрение апелляционных жалоб по вопросу признания права собственности на коммерческие помещения в рамках дела о банкротстве преследуют тот же гражданско-правовой интерес – возможность пополнения конкурсной массы Общества для погашения текущих и реестровых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 20.10.2021, изменить определение от 19.12.2020 в части, включить требование ФИО2 в реестр требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд общей юрисдикции ранее определил правовую судьбу спорного помещения (решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2018 по делу № 2-4330/2018), что в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве Общества.

ФИО2 указывает, что признание права собственности на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме исключает возможность включения этого помещения в конкурсную массу.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 10.01.2022, ФИО2 обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что его требование не является реестровым; указывает, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2018 по делу № 2-4330/2018 вынесено до ввода строившегося Обществом многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в соответствии с указанным решением ФИО2 обладал ограниченным вещным правом, поскольку не мог установить соответствие индивидуально-определенных характеристик нежилого помещения и требовать его передачи.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 13.01.2022, ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 19.12.2020 и постановление апелляционного суда от 2010.2021, принять новый судебный акт, которым признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение № 8-Н; указывает, что его требование не подлежит трансформации в денежное, выбранный им способ защиты в виде требований о признании права и о передаче имущества на основании решения суда после сдачи дома в эксплуатацию полностью правомерен.

В представленных в электронном виде отзывах ФИО29, ФИО26, ФИО9, ФИО7, ФИО44, ФИО45, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО46, ФИО43, ФИО47, ФИО21, ФИО22, ФИО48, ФИО6, Ча Т. Г.-Ч., ФИО49, ФИО50, ФИО51, Заря В.В., ФИО12, ФИО52, ФИО31 и ФИО2 возражают против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1

В представленных отзывах ФИО46, ФИО32, ФИО28, ФИО19, ФИО24, ФИО44, ФИО45, Заря В.В., ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО23, ФИО43, ФИО29, ФИО26, ФИО6, ФИО40, ФИО37, ФИО39, ФИО42, ФИО41, ФИО53, ФИО25, ФИО54, Ча Т. Г.-Ч., ФИО36 поддерживают доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО2

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе; против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 возражал.

Представитель ФИО2, одновременно представляющий интересы ФИО4, ФИО5, Ча Т.Г.?Ч. и ФИО6, поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе ФИО2; против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Представитель ФИО10 согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1, против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 возражал.

ФИО6, представители ФИО7, ФИО9, ФИО12, Зари В.В., ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО2; против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 возражали.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, признавая за ФИО2 право собственности на нежилое помещение № 8-Н, суд первой инстанции исходил из того, что наличие не исполненного решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не препятствует обращению кредитора за получением удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве Общества.

Оснований для удовлетворения требований о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение № 8-Н и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обязанности по внесению соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости суд не усмотрел, в связи с чем определением от 19.12.2020 отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

ООО «Смольный квартал», ФИО2, Ча Т. Г.-Ч., ФИО6, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО30, ФИО29, ФИО26, ФИО43 обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 19.12.2020.

Конкурсный управляющий ФИО1 возражал против принятия отказов от апелляционных жалоб; ссылаясь на правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302?ЭС?19914, просил заменить подателей апелляционных жалоб на управляющего.

Апелляционный суд не согласился с доводами конкурсного управляющего и отклонил данное ходатайство.

Принимая отказы ФИО6, ФИО36, ФИО37 в лице законного представителя ФИО38, ФИО39 в лице законного представителя ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО29 и ФИО26 от апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 19.12.2020 и прекращая производство по апелляционным жалобам указанных лиц, апелляционный суд исходил из того, что отказы перечисленных лиц не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Смольный Квартал», апелляционный суд руководствовался разъяснениями, приведенными пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), и исходил из того, что наличие у ООО «Смольный Квартал» требований к Обществу, относящихся к текущим платежам должника, само по себе не свидетельствует о наличии у ООО «Смольный Квартал» права на обжалование определения от 19.12.2020 в порядке апелляционного производства.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания за ФИО2 права собственности на нежилое помещение № 8-Н апелляционный суд не согласился, в связи с чем постановлением от 20.10.2021 отменил определение суда первой инстанции от 19.12.2020, принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 19.12.2020 и постановления от 20.10.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае апелляционный суд, рассмотрев заявления ФИО6, ФИО36, ФИО37 в лице законного представителя ФИО38, ФИО39 в лице законного представителя ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО29 и ФИО26 от апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 19.12.2020, пришел к выводу, что отказы перечисленных лиц от апелляционных жалоб не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, в связи с чем принял данные отказы и прекратил производство по апелляционным жалобам указанных лиц.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 доводы о том, что апелляционный суд необоснованно принял отказы кредиторов от апелляционных жалоб, неправомерно отклонил ходатайство о замене подателей апелляционных жалоб, заявивших об отказе от данных жалоб, на конкурсного управляющего ФИО1, не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что апелляционный суд должен был применить правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС-19914.

Между тем из материалов настоящего обособленного спора не следует, что ФИО6, ФИО36, ФИО37 в лице законного представителя ФИО38, ФИО39 в лице законного представителя ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО29 и ФИО26, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 19.12.2020, действовали от имени должника (его конкурсной массы) или иных кредиторов Общества.

Не усматривается также, что отказы от апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 19.12.2020 лишили конкурсного управляющего, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не возражавшего против удовлетворения заявленных требований, возможности обжаловать указанное определение в порядке апелляционного производства.

Кроме того, законность определения суда первой инстанции от 19.12.2020 проверялась апелляционным судом по апелляционным жалобам ФИО2 и Ча Т. Г.-Ч., таким образом, конкурсный управляющий не был лишен возможности представить свои доводы по рассматриваемому вопросу при рассмотрении настоящего обособленно спора в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и отмены постановления от 20.10.2021 в обжалуемой управляющим части отсутствуют.

Как видно из материалов настоящего обособленно спора, удовлетворяя требование ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение № 8-Н, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве и принял во внимание, что большая часть имеющихся в возведенном должником многоквартирном доме жилых помещений передана участникам долевого строительства, более половины нежилых помещений также переданы в участникам строительства и права собственности соответствующих лиц на них зарегистрированы в установленном порядке.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что имеющихся в указанном жилом доме квартир и нежилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, заявленных к должнику.

В постановлении от 20.10.2021 апелляционный суд указал, что спорный объект недвижимости должником заявителю не передавался, при этом требования в отношении коммерческой недвижимости не могут быть удовлетворены в порядке, более приоритетном, нежели требования граждан - участников долевого строительства.

Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы о том, что решением от 17.12.2018 по делу № 2-4330/2018 Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга определил правовую судьбу спорного нежилого помещения и что это решение в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ГК РФ и статьи 13 ГПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве Общества, не могут быть приняты.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2018 по делу №2-4330/2018 за ФИО34, правопреемником которой является ФИО2, признано право собственности на долю в размере 18545/2752700 в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения проектной площадью 185,45 кв. м, находящегося на 1 этаже, секция 4, строительные оси А1-М1; 271?321 многоквартирного жилого дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями, строящегося Обществом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., участок 21 (восточнее дома 15, корп. 1, лит. А, с прилегающей территорией – участком С?2).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, как полагает суд кассационной инстанции, из положений части 2 статьи 13 ГПК РФ не следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Общества, обязан повторно признавать право собственности спорное нежилое помещение.

Довод ФИО2 о том, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2018 по делу № 2-4330/2018 вынесено до ввода строившегося Обществом многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в соответствии с указанным решением ФИО2 обладал ограниченным вещным правом, поскольку не мог установить соответствие индивидуально-определенных характеристик нежилого помещения и требовать его передачи, также не принимается.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные положения не относят вопрос об изменении способа или порядка исполнения решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2018 по делу № 2?4330/2018 к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве Общества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 19.12.2021 и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

При таком положении кассационная жалоба ФИО2 также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-81525/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева