Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» ФИО1 (доверенность от 14.03.2014), от местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гагаринское ФИО2 (доверенность от28.04.2015),

рассмотрев 01.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гагаринское на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-81537/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование», место нахождения: 101000, Москва, Чистопрудный бульвар, дом 8, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гагаринское, место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 41, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), и к товариществу собственников жилья «Электрик», место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 19, корпус 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), о взыскании 170 122 руб. 12 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2015, иск к Администрации удовлетворен, в иске к Товариществу отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение ими фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске к Администрации. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу: место нахождения упавшего дерева не относится к ведению Администрации, так как расположено на земельном участке, принадлежащем иному лицу (государственному бюджетному образовательному учреждению средней школе № 525).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество является страховщиком по договору имущественного страхования с ФИО3 (страховой полис от 01.10.2012 № АТФ 104585), в том числе по рискам «Автокаско» («хищение (угон)», «ущерб») автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный номер <***>. Срок страхования – с 12.10.2012 по 11.10.2013.

Из текста постановления от 02.03.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 01.03.2013 у дома № 19, корпус 3, по проспекту Космонавтов в Санкт-Петербурге в результате падения ветки дерева (тополь), застрахованное транспортное средство получило механические повреждения; осмотр места происшествия подтверждает объяснения ФИО3 Перечень повреждений, причиненных транспортному средству от падения дерева, зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от 03.03.2013, от 18.03.2013 № 18-03-11-1Ю и от 17.04.2013 № 11-12-04-3.

Согласно заказу-наряду от 14.03.2013 № Х00011362, счету от 29.04.2013 № 1056, акту выполненных работ 23.04.2013 № Х00011362 общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 170 122 руб. 12 коп. Указанная сумма уплачена Обществом платежным поручением от 21.05.2013 № 38120.

Считая, что лицами, ответственными за убытки, возмещенные Обществом в результате страхования, являются Товарищество и Администрация, страховщик в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, к Обществу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге (далее - Закон № 396-88) в Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений делятся на несколько видов. К одному из видов отнесены территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения расположенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующихся в рекреационных целях преимущественно жителями квартала.

В пункте 2.15 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, раскрыто понятие внутриквартальной территории, то есть территории, расположенной за границами красных линий автомобильных дорог внутри квартала (микрорайона), включая въезды на территорию квартала (микрорайона), сквозные проезды, а также тротуары, газоны и другие элементы благоустройства.

Пунктами 2.4 и 2.5 Порядка учета зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2005 № 1779, обязанность по ежегодной организации обследований зеленых насаждений внутриквартального озеленения и ведение муниципальных реестров зеленых насаждений возложена на органы местного самоуправления муниципальных образований.

На основании пункта 5 статьи 6 Закона № 396-88 учет территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона № 396-88 финансирование содержания территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонта и восстановления расположенных на них объектов зеленых насаждений осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 года № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов отнесены озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организация работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений, защита зеленых насаждений на указанных территориях, утверждение перечней территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организация учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования; проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 41 статьи 7 Устава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гагаринское.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные инстанции установили, что территория, на котором росло упавшее дерево, является территорией внутриквартального озеленения, а вопросы, связанные с обустройством таковых территорий, относится к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов. В данном случае это Администрация, в полномочия которой, в том числе входит организация работ по учету зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования, проведение санитарных рубок, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, реконструкция зеленых насаждений. Однако Администрация уклонилась от исполнения возложенных на нее обязанностей, что повлекло причинение ущерба. При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в порядке суброгации подлежит взысканию с Администрации.

Доводы Администрации, приведенные в кассационной жалобе, о том, что место нахождения упавшего дерева не относится к ведению Администрации, так как расположено по адресу: <...>, литера А, на земельном участке, принадлежащем иному лицу в бессрочном пользовании для размещения объектов образования, отклоняются судом кассационной инстанции - как противоречащие материалам дела.

В данном случае страховой случай наступил по другому адресу: проспект Космонавтов, дом 19, корпус 3. Согласно кадастровому паспорту от 21.10.2008 № 2915 вид разрешенного использования этого участка – «размещения жилого дома» (том дела 1, лист 58). Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация не оспаривала это обстоятельство.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ Администрацией не представлены суду доказательства возложения на иное лицо обязательств по содержанию зеленых насаждений по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества к Администрации.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели настоящее дело, правильно применили нормы материального права, сделали выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу № А56-81537/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гагаринское - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи Е.О. Матлина

В.В. Старченкова