Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Служба заказчика» Мозовецкого Р.С. (доверенность от 13.01.2014 № 14), от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детского сада № 73 «Василек» Василеостровского района Санкт-Петербурга Потаповой А.С. (доверенность от 29.05.2014),

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Служба заказчика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу № А56-8155/2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Служба заказчика», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1079847133046, ИНН 7839371697 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детскому саду № 73 «Василек» Василеостровского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Карташихина, д. 7, ОГРН 1037800053026, ИНН 7801137063 (далее – Учреждение), о взыскании по договору от 04.06.2012 № 923 (далее – договор) 7 000 руб. задолженности, 9166 руб. 67 коп. залога, перечисленного в качестве обеспечения исполнения обязательств, и 2278 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.07.2014 (судья Закржевская Э.С.) иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 26 166 руб. 67 коп. долга, 1488 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 2000 руб. государственной пошлины; в остальной части иск отклонен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2014 указанное решение отменено, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 29.10.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, услуга по договору оказана, энергетический паспорт изготовлен, получены необходимые согласования по нему. Учреждение ссылается исключительно на нарушение установленного договором срока оказания услуги, однако энергетический паспорт ответчиком получен и не возвращен, то есть представляет для него потребительскую ценность. Следовательно, услуга подлежит оплате.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Учреждения настаивал на том, что документы во исполнение договора впервые были направлены истцом только 02.02.2013, то есть спустя год после окончания срока действия договора, и категорически отрицал получение иных отправлений, в том числе от 17.12.2012 № 353, сославшись на отсутствие у воспитателя детского сада полномочий на получение корреспонденции по договору, в обоснование чего представил должностную инструкцию. Истец в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не сообщал ответчику об отсутствии исходных данных, необходимых для оказания услуги, и о невозможности завершить работу в срок. Кроме того, представитель Учреждения сослалося на направление Обществу 27.12.2012 по факсу уведомления о расторжении договора.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 04.06.2012 заключили договор на оказание услуг по изготовлению энергетического паспорта на здания заказчика, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карташихина, д. 7.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору платежным поручением от 01.06.2012 № 307 перечислена сумма залога 9166 руб. 67 коп.

Стоимость услуги составила 17 000 руб. (пункт 3.1 договора), ее оказание должно быть начато с момента вступления договора в силу и окончено не позднее 15.11.2012 (раздел 2 договора).

Согласно пункту 13.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.12.2012.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать услугу в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической документацией, а также условиями договора, то есть стороны прямо предусмотрели, что услуга считается оказанной после получения заказчиком названных документов.

Так, согласно пункту 6 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, исполнитель составляет и представляет заказчику в печатном и электронном виде: промежуточный и итоговый отчеты о результатах энергетического обследования; энергетический паспорт объекта, на титульном листе которого должны стоять штамп и печать СРО, и технический отчет о результатах обследования, являющиеся итоговыми документами обследования. Содержание документов, объем сведений и форма представления данных должны соответствовать требованиям Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 № 182 «Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования»; копию сопроводительного письма СРО в Минэнерго; копию извещения Минэнерго о приеме энергетического паспорта.

Услуга, оказанная исполнителем с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, условий договора и иных исходных данных или с иными недостатками, не подлежит оплате заказчиком до устранения исполнителем обнаруженных недостатков (пункт 3.3 договора).

Услуги, оказанные сверх объема, предусмотренного договором, или не соответствующие требованиям договора по качеству, также не оплачиваются (пункт 4.2 договора).

Общество, ссылаясь на исполнение условий договора и передачу заказчику документов, в том числе акта сдачи-приемки оказанной услуги, счета, счета-фактуры, уведомления СРО о регистрации паспорта, непосредственного самого энергетического паспорта и отчета к нему, потребовало у заказчика оплатить оказанную услугу и вернуть перечисленное обеспечение.

Поскольку Учреждение требование Общества не исполнило, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из статей 711 и 783 ГК РФ если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в нарушение статьей 711, 781, 783, 779 ГК РФ к определенному в договоре сроку (15.11.2012) необходимые документы, соответствующие условиям договора и технического задания, заказчику представлены не были, следовательно, основания для оплаты услуги отсутствовали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителей сторон, усматривает основания для отмены принятых по делу решения и постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Как указывает ответчик, 27.12.2012 по факсу Обществу была направлена претензия Учреждения с уведомлением о расторжении договора в связи с его полным неисполнением истцом. По его утверждению, Общество получило претензию 27.12.2012, ей был присвоен входящий номер – 116, однако оставило претензию без ответа. В отзыве на иск (т.д. 1, л. 60 – 64) Учреждение отразило данное обстоятельство. К отзыву прилагались доказательства его направления истцу и получения тем отправления (распечатка с сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»).

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, на портале закупок официального интернет-сайта Российской Федерации отражены сведения о расторжении договора (контракт № 0372200231212000011) с 15.01.2013 и его перевода в статус «исполнение прекращено» с 15.01.2013. На это обстоятельство также было указано в отзыве на иск. Документы, подтверждающие изложенное, были приложены к отзыву и представлены в суд.

Суд кассационной инстанции установил, что в решении суда от 07.07.2014 в нарушение статей 168, 170 АПК РФ отсутствуют выводы, сделанные по результатам оценки этих доводов и документов ответчика. В отзыве от 02.04.2014, поданном в электронном виде, в перечне приложений указаны распечатки с сайта и копия претензии от 27.12.2012 вх. № 116, сведения о поступлении отзыва без приложений к материалам дела не приобщены.

При рассмотрении апелляционной жалобы Учреждения суд апелляционной инстанции данные обстоятельства также не исследовал и не устанавливал.

Частью 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Последствия расторжения договора в зависимости от оснований такого расторжения установлены в статье 453 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом приведенных норм и наличия между сторонами спора о периоде предоставления исполнения по договору проверка доводов ответчика о принятии мер к расторжению договора имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Поскольку решение от 07.07.2014 и постановление от 29.10.2014 приняты при неполно выясненных обстоятельствах, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, решить вопрос о приобщении к материалам дела доказательств принятия ответчиком мер к расторжению договора, исследовать имеющиеся в материалах дела и вновь представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать им надлежащую правовую оценку, при принятии решения по делу распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу № А56-8155/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева