Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15331/2017 ) ООО «Северный Город»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу № А56-81560/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО «МОДЕРНИЗАЦИЯ»

к 1. ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ»,

2. ООО «Северный Город»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модернизация» (далее – истец, ООО «Модернизация») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (далее – ответчик 1, ООО «СТК», цедент) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Северный Город» (далее – ООО «Северный Город», цессионарий) о признании недействительным договора уступки требования от 19.09.2016.

25.01.2017 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании суд по ходатайству ответчика и с согласия истца исключил ООО «Северный Город» из числа третьих лиц и привлек ООО «Северный Город» (далее – ответчик 2) к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать договор уступки требования от 19.09.2016, заключенный между ООО «СТК» и ООО «Северный Город», недействительным и применить последствия недействительности сделке в форме двусторонней реституции (взаимная реституция).

Решением суда от 28.04.2017 признана недействительной сделка – договор уступки требования от 19.09.2016, заключенный между ООО «СТК» и ООО «Северный Город», применены последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции. С ООО «СТК» в пользу ООО «Модернизация» взысканы 3000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. С ООО «Северный Город» в пользу ООО «Модернизация» взысканы 3 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Северный Город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств ничтожности сделки цессии вследствие мнимости или притворности, а также доказательств, подтверждающих несоответствие цены сделки цессии собственно стоимости приобретенной уступки требования.

Судом первой инстанции не выяснялись вопросы как о рыночной стоимости уступленного права, так и об обстоятельствах, влияющих на стоимость уступленного права. Также истец не обосновал право на оспаривание сделки.

Податель апелляционной жалобы полагает, что истец в нарушение норм пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал, в чем конкретно заключается охраняемый законом интерес.

18.08.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Модернизация» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Северный Город», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

ООО «СТК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

07.09.2017 в судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Северный Город» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители истца и ответчика 1 против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражали.

Рассмотрев заявленное ответчиком 2 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом мнения истца и ответчика 1, коллегия судей, руководствуясь нормой части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонила указанное ходатайство, поскольку ответчик 2 не обосновал причины и не представил доказательства, подтверждающие невозможность своевременного предоставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представленные ООО «Северный Город» документы возвращены представителю ответчика 2 в зале судебного заседания.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва ООО «Модернизация» на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу № А56-46508/2014, вступившим в законную силу 13.05.2015, удовлетворены требования ООО «Модернизация» (кредитор) к ООО «СТК» (должник).

Согласно вышеуказанному решению с должника в пользу кредитора взысканы 12 477 191 рубль 67 копеек задолженности по договору процентного займа от 27.02.2012 № 01/12, из которых: 10 000 000 рублей – сумма займа, 2 006 666 рублей 67 копеек – проценты за пользование займом, 470 525 рублей – проценты за просрочку возврата суммы займа, а также судебные расходы в сумме 165 385 рублей 96 копеек.

23.06.2015 на основании исполнительного листа серия ФС № 000288566, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения по делу № А56-46508/2014 о взыскании денежных средств с ООО «СТК» в пользу ООО «Модернизация», возбуждено исполнительное производство № 109921/15/78011-ИП. Решение суда не исполнено.

Кроме того, на исполнении в Адмиралтейском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника возбуждено еще 4 исполнительных производства на общую сумму 5 105 548 рублей 92 копейки.

19.09.2016 ООО «СТК» (цедент), ООО «Северный Город» (цессионарий) и общество с ограниченной ответственности «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» (далее – ООО «ККНИ») подписали договор уступки требования (далее – договор от 19.09.2016), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование (имущественное право) к ООО «ККНИ», зарегистрированному при создании 26.06.2006 межрайонной ИФНС № 5 по Республике Карелия, ОГРН 1057813154740, ИНН 101200811, КПП 101201001, место нахождения: 186730, Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Ленина д. 17, далее – должник в виде задолженности должника перед цедентом в сумме 42 520 800 рублей.

В пункте 1.2. данного договора определено, что задолженность в указанном в пункте 1.1. договора размере возникла на основании: исполнительного листа серия ФС № 006967389, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.02.2016 по делу № А56-79320/2015 на общую сумму взыскания 25 680 000 рублей; исполнительного листа серия ФС № 006970348, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.04.2016 по делу А56-4185/2015 на сумму взыскания 16 840 800 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. названного договора цессионарий уплачивает цеденту за приобретенное имущественное право 3 500 000 рублей. Оплата цены договора осуществляется в рассрочку:

– 1 000 000 рублей выплачивается при заключении договора;

– оставшаяся сумма выплачивается по 500 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно не позднее 20 числа месяца в течении 5 (пяти) месяцев, начиная с октября 2016 года, и заканчивая февралем 2017 года.

На основании пункта 3.2. договора от 19.09.2016 все расчеты по договору производятся путем перечисления безналичных денежных средств на указанный цедентом расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу предприятия.

В материалы дела представлен также акт приема-передачи документов от 19.06.2016, из которого следует, что ООО «СТК» передало, а ООО «Северный Город» приняло следующие документы: подлинный экземпляр исполнительного листа серия ФС № 006967389, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.02.2016 по делу № А56-79320/2015 на общую сумму взыскания 25 680 000 рублей; подлинный экземпляр исполнительного листа серия ФС № 006970348, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.04.2016 по делу А56-4185/2015 на сумму взыскания 16 840 800 рублей.

Полагая, что действия должника, направленные на отчуждение дебиторской задолженности, имели своей целью воспрепятствование удовлетворению законных прав и интересов взыскателя, а договор уступки требования от 19.09.2016 является мнимой сделкой, заключенной в целях увода имущества, принадлежащего должнику, полагая права ООО «Модернизация» как кредитора ООО «СТК» нарушенными указанной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 7).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления № 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В данном случае ООО «Модернизация», обращаясь с настоящим иском к ответчикам, указало со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 61.1., пункта 1, пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что на момент заключения договора от 19.09.2016 в открытом доступе находилась информация о наличии исполнительных производств отношении должника, исходя из чего следует вывод, что ООО «Северный Город» должно было знать, что заключая данную сделку ущемляет права кредиторов ООО «СТК».

Уступленное по договору от 19.09.2016 право требования являлось конкурсной массой ООО «СТК» в рамках дела о признании ООО «СТК» несостоятельным (банкротом) № А56-64961/2016, реализация которого в день подачи такого заявления является свидетельством злоупотребления правом ответчиками (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон пришел к заключению и мнимости договора от 19.09.2016 .

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений ее исполнять.

Согласно пункту 3.1. договора от 19.09.2016 ООО «Северный Город» обязано было произвести оплату в размере 1 000 000 рублей при заключении договора и выплачивать по 500 000 рублей ежемесячно не позднее 20 числа месяца в течении 5 месяцев, начиная с октября 2016 и заканчивая февралем 2017, по реквизитам указанным в договоре.

Исходя из названного условия договора, на 21.11.2016 должны были на расчетный счет ООО «СТК» поступить денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Однако денежные средства на расчётный счет ООО «СТК» не поступили, обратного ответчиками не доказано

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения спорной сделки ответчиками в материалы дела не представлены. Подлинные экземпляры поименованных в акте исполнительных листов ООО «Северный Город» суду не предъявлены. Доказательства оплаты за уступленное право требования согласно условиям договора от 19.09.2016 ООО «Северный Город» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены. Доказательства соответствия цены договора от 19.09.2016 – 3500000 рублей – рыночной стоимости уступленного права требования ответчиками в материалы дела не представлены, равно как не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости права требования в опровержении доводов истца о несоразмерности стоимости уступленного права и цены договора цессии от 19.09.2016.

Также ответчиком 2 документально не опровергнуто аргументированное утверждение ООО «Модернизация» о взаимозависимости лиц, подписавших спорный договор цессии.

С учетом указанного выше коллегия судей, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, а также юридически значимое поведение ответчиков, не усмотрела оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, который указал, что, заключая договор уступки требования от 19.09.2016, ООО «Северный Город» не имело намерения производить оплату по нему, а ООО «СТК» получать денежные средства в счет оплаты по договору.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу № А56-81560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова