Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35595/2018 ) ООО "ПЕТРОТОРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-81563/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску СПБГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

к ООО "ПЕТРОТОРГ"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроторг» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 52 679 руб. 89 коп. штрафа.

Решением от 07.11.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая не доказанным факт нарушения Обществом условий договора.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует и материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ответчиком заключен договор от 06.06.2016 №05/НТО-05650(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке площадью 8 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, участок 242 (юго-восточнее дома 69, литера А), согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью договора, при условии соблюдения арендатором следующих требований: вид и цели использования НТО: передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование); высота НТО - не более 4 м; площадь НТО - не более 8 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора с 06.06.2016 по 05.06.2019.

Согласно пункту 3.2.2 договора ответчик обязался использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения условий договора, за исключением п.п. 1.3, 3.2.25, 2.3, 2.4, 3.2.10, ответчик обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной платы.

В ходе проверки, проведенной 31.01.2018 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выявлено, что на участке по указанному выше адресу размещен нестационарный торговый объект - киоск.

В соответствии с расчетом истца размер штрафа за использование участка с нарушением целей, установленных пунктом 1.1 договора, составляет 52 679 руб. 89 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 14.03.2018 № 453-пр./18 с требованием оплаты штрафа.

Поскольку ответчиком требование претензии не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требование Комитета обоснованным, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано нарушение ответчиком условий договора и наличие оснований для взыскания штрафа.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 3.1.1 договора под НТО в рамках настоящего договора понимается нестационарный торговый объект в значении, используемом в Федеральном законе от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно ст. 2 которого под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с землей вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Учреждением не представлены достоверные доказательства несоответствия расположенного, по утверждению истца, на земельном участке объекта ответчика вышеуказанным требованиям, в том числе по согласованной сторонами площади объекта.

Спорный торговый объект является временным передвижным сооружением, о чем, в том числе свидетельствует паспорт на торговый модуль, исходя из которого для перевозки торгового модуля может быть использованы тягач со скоростью передвижения не более 60 км/час. Иное истцом не доказано.

Ссылка суда первой инстанции на то, что данный паспорт был предоставлен в рамках дела №А56-10808/2018 по спору в отношении другого торгового модуля, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку данные торговые модули являются однотипными.

Таким образом, факт нарушения Обществом условий договора о цели использования земельного участка нельзя признать доказанным.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в данном случае Комитет является более сильной стороной договора, а потому, заключая соответствующий договор, несет все риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны, которой является Общество (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В связи с этим толкование условий п. 1.1 договора о виде и цели использования НТО осуществляется судом в пользу Общества, нарушение договора ответчиком не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска Учреждения следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-81563/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 32, пом. 11-Н, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроторг» (адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, дом 17, литера А, помещение 4Н, ОГРН: <***>) 3000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина