Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВенгеВуд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-81571/2014 (судья Воробьева Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВенгеВуд», место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., <...>, тех. этаж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ВенгеВуд»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе (далее – Третейский суд) от 08.12.2014 по делу № 252/ОК-2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТСМ-Инвест», место нахождения: 188662, <...> уч. 3А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТСМ-Инвест»), в пользу заявителя 336 250,24 руб. задолженности по договору поручительства от 23.07.2014 (далее – договор поручительства) и 26 555 руб. расходов по уплате третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ТСМ-Инвест».

Определением от 19.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ВенгеВуд», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение от 19.02.2015 отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, Третейский суд был компетентен рассматривать спор о взыскании задолженности по договору поручительства.

В судебном заседании представитель ООО «ВенгеВуд» поддержал кассационную жалобу.

ООО «ТСМ-Инвест» надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (поставщик, далее – ООО «Стратегия») в соответствии с товарной накладной от 22.07.2013 № 302 (далее – накладная № 302) поставило обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Строительные материалы» (покупателю, далее – ООО «ТСМ») шкафы VELASCA в количестве 12 шт. общей стоимостью 2 269 122,24 руб.

ООО «ТСМ» частично оплатило поставленные ему шкафы в сумме 1 932 872 руб.

ООО «Стратегия» 23.07.2014 на основании заключенного с ООО «ВенгеВуд» договора уступки права (цессии) уступило последнему право (требование) к ООО «ТСМ» 336 250,24 руб. задолженности по оплате поставленного по накладной № 302 товара.

В этот же день между ООО «ТСМ-Инвест» (поручителем) и ООО «ВенгеВуд» (кредитором) заключен договор поручительства, согласно которому первое обязалось отвечать перед вторым за исполнение ООО «ТСМ» (должником) обязательства по оплате товара в сумме 336 250,24 руб.

Пунктом 6.1 договора поручительства предусмотрено, что споры возникающие из указанного договора или касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском суде в соответствии с его регламентом.

В связи с тем, что задолженность по оплате за поставленный товар не была погашена, ООО «ВенгеВуд» обратилось в Третейский суд с иском к ООО «ТСМ-Инвест» о взыскании 336 250,24 руб. задолженности по договору поручительства.

Третейский суд (судьи Полянчуков И.В., Артемьев Д.В., Супруненко А.В.) решением от 08.12.2014 по делу № 252/ОК-2014 иск удовлетворил и с ООО «ТСМ-Инвест» в пользу ООО «ВенгеВуд» взыскал 336 250,24 руб. задолженности и 26 555 руб. расходов по уплате третейского сбора.

В связи с неисполнением ООО «ТСМ-Инвест» названного решения в добровольном порядке ООО «ВенгеВуд» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в удовлетворении заявления отказал.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

Правило о рассмотрении в деле о банкротстве имущественных требований, включая требования, основанные на решении третейского суда, при банкротстве ликвидируемого должника по упрощенной процедуре подлежит применению с момента вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве, поскольку в этом случае в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство в отношении должника вводится минуя стадию наблюдения.

Согласно сведениям, содержащимся в Информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу № А56-2842/2015, вынесенным до рассмотрения по существу заявления ООО «ВенгеВуд» в настоящем деле, принято к производству заявление ликвидатора ООО «ТСМ-Инвест» ФИО2 о признании ООО «ТСМ-Инвест» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, а решением от 04.03.2015 по тому же делу ООО «ТСМ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02.09.2015.

Таким образом, имущественные требования ООО «ВенгеВуд» как одного из кредиторов ООО «ТСМ-Инвест» должны быть предъявлены к последнему в деле о его несостоятельности (банкротстве); соответственно, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого судом принято заявление о признании банкротом и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре, не подлежало рассмотрению в настоящем деле.

На основании пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в этом случае арбитражному суду надлежало прекратить производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, так как указанные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.

С учетом изложенного, определение от 19.02.2014, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а производство по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины, уплаченные при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда и кассационной жалобы, подлежат возврату ООО «ВенгеВуд» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-81571/2014 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВенгеВуд» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 08.12.2014 по делу № 252/ОК-2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВенгеВуд», место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., <...>, тех. этаж, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по платежным поручениям от 09.12.2014 № 38, 39 и 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежным поручениям от 17.03.2015 № 18, от 31.03.2015 № 20.

Председательствующий С.В. Афанасьев

Судьи Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов