Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3016/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-81578/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАл»

к Администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области

об оспаривании предписания от 24.06.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАл» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) от 24.06.2021 об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0220001:434, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Тельмана», уч. «Тельмана-центр», уч. № 78-83(2).

Решением суда от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 23.12.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях Общества нарушений земельного законодательства в части охраны земель. Также по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Общества о неисполнимости оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией на основании распоряжения от 23.06.2021 № 283-ра в отношении Общества 24.06.2021 проведена внеплановая выездная проверка в целях соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 47:26:0220001:434, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Тельмана», уч. «Тельмана-центр», уч. № 78-83(2).

В ходе проверки должностными лицами Администрации проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 47:26:0220001:434 площадью 105000 кв.м, принадлежащего заявителю на праве собственности (№ 47-47-29/039/2013-148 от 25.04.2013), категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, в ходе которого установлено, что со стороны ул. Красноборская дорога выявлено снятие плодородного слоя земли около 40000 кв.м, земляные насыпи площадью около 20000 кв.м, ведутся поисковые работы по обнаружению останков участников боевых действий Великой Отечественной Войны, установлен памятный крест, расположено воинское захоронение. Со стороны земельного участка с кадастровым номером 47:26:0220001:607 спорный участок зарос многолетней сорной травянистой растительностью включенной в Отраслевой классификатор сорных растений с видовым составом пырей ползучий, лисохвост, полынь, иван-чай и другие травы, высотой от 0.8 до 1.5 м, частично зарос древесно-кустарниковой растительностью с видовым составом: ива, осина.

По результатам осмотра Администрация пришла к выводу о о том, что Общество использует земельный участок с кадастровым номером 47:26:0220001:434 с нарушением требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что образует состав правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.06.2021 № 1/2021 с приложением фототаблицы.

По результатам проверки Администрацией выдано предписание от 24.06.2021 об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства в срок до 24.12.2021.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами (абзац 1 статьи 43 ЗК РФ).

Статьей 42 ЗК РФ определены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов и др.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией проведена внеплановая выездная проверка в целях соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 47:26:0220001:434, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Тельмана», уч. «Тельмана-центр», уч. № 78-83(2), в ходе которой выявлено, что на указанном земельном участке допущено снятие плодородного слоя земли около 40000 кв.м, земляные насыпи площадью около 20000 кв.м, ведутся поисковые работы по обнаружению останков участников боевых действий Великой Отечественной Войны, установлен памятный крест, расположено воинское захоронение. Кроме того, частично земельный участок зарос многолетней сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью.

На основании изложенного Администрация пришла к выводу о нарушении Обществом требований статьи 42 ЗК РФ; при этом ни в акте проверки от 24.06.2021 № 1-2021, ни в предписании от 24.06.2021 не указано нарушение какой из конкретных, поименованных в статье 42 ЗК РФ обязанностей, вменено Обществу.

В отзыве на заявление Администрация ссылалась на то, что Обществом не исполнены требования земельного законодательства в части охраны земель, поскольку земельный участок с кадастровым номером 47:26:0220001:434 имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», в связи с чем на него распространяются требования пункта 2 статьи 13 ЗК РФ.

С данными выводами согласился с суд первой инстанции.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, указанные выводы Администрации и суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела.

Предписание как документ, содержащий властные указания, то есть являющийся мерой государственного принуждения, не может быть выдано произвольно и должно отвечать критерию исполнимости, поскольку исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Срок, указанный в предписании, в течение которого следует совершить указанные в предписании действия (достичь поставленной цели), должен реально позволять выполнить все в нем указанное. Не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно могущих наступить событий. Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание Администрации от 24.06.2021 не дает возможности Обществу установить предъявленные к нему требования и определить способ их исполнения.

Как уже указывалось выше, в предписании от 24.06.2021 не указано нарушение какой из конкретных, поименованных в статье 42 ЗК РФ обязанностей, вменено Обществу, а также отсутствуют четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить Обществу и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения земельного законодательства.

Ссылки Администрации на то, что Обществом не исполнены требования земельного законодательства в части охраны земель, поскольку земельный участок с кадастровым номером 47:26:0220001:434 имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», в связи с чем на него распространяются требования пункта 2 статьи 13 ЗК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленного в материалы дела определению Управления Росреестра по Ленинградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2021 № 47/26-92/21-М по результатам рассмотрения, в том числе акта проверки от 24.06.2021 № 1/2021, следует, что исходя из характеристик земельного участка вышеназванный земельный участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, по классификатору для - прочих специальных целей (данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости).

По данным зонирования и по правилам земельной застройки г.п. Тельмана данные территории находятся в зоне П-1.1,то есть в зоне для размещения производственно-складских помещений и объектов придорожного сервиса. Цель выделения участка данной зоны - формирование комплексов производственных, коммунальных предприятий, складских баз, объектов инженерной и транспортной инфраструктур не выше IV класса санитарной опасности, с низкими уровнями шума и загрязнения. Сочетание различных видов разрешенного использования в единой зоне допускается при соблюдении нормативных санитарных требований.

Таким образом, Управление Росреестра по Ленинградской области пришло к выводу о том, что фактическое состояние спорного земельного участка свидетельствует об использовании его в производственных и предпринимательских целях, что не противоречит статье 42 ЗК РФ. Следовательно, нарушений целевого использования земельного участка не установлено.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Независимо от наличия у Общества права самостоятельно выбрать вид разрешенного использования земельного участка, Общество, как собственник участка, не может этого сделать в силу отсутствия правил землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) в отношении территории спорного земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Администрация разрабатывала проект ПЗЗ, однако в 2020 решение вопроса с разработкой проект ПЗЗ передано в соответствующие структуры Ленинградской области.

Общество со своей стороны по вопросу принятия и утверждения ПЗЗ, начиная с середины 2018 года, неоднократно обращалось к Губернатору Ленинградской области с просьбой оказать содействие в принятии ПЗЗ.

Однако на день рассмотрения дела в суде проект о внесении изменений в ПЗЗ не разработан, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из материалов дела также усматривается, что в октябре 2021 года Обществом была предпринята попытка самостоятельного изменения вида разрешенного использования отдельных земельных участков, расположенных в непосредственной близости от спорного участка, однако во внесении изменений Обществу было отказано по причине отсутствия разработанных Администрацией в отношении испрашиваемого земельного участка Правил землепользования и застройки Тельмановского сельского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области.

При таких обстоятельствах следует признать, что Администрацией не доказано нецелевое использование Обществом спорного земельного участка с кадастровым номером 47:26:0220001:434, отнесенного к категории «земли промышленности», с учетом отсутствия Правил землепользования и застройки Тельмановского сельского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области. С учетом изложенного Администрацией также не доказано, что на спорный земельный участок, относящийся к категории «земли промышленности», распространяются требования пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в части охраны земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, изложенные в оспариваемом предписании Администрации от 24.06.2021 требования об устранении нарушений делают указанное предписание заведомо неисполнимым, предписание не содержит четких формулировок действий, которые должно совершить Общество, чем нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 23.12.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании оспариваемого предписания Администрации от 24.06.2021 об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной полшины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 4500 руб. подлежат взысканию с Администрации в пользу Общества.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 10.01.2022 № 5) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2021 года по делу № А56-81578/2021 отменить.

Признать недействительным предписание Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 24.06.2021 об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0220001:434, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Тельмана», уч. «Тельмана-центр», уч. № 78-83(2)

Взыскать с Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАл» 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАл» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 10.01.2022 №5.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас