Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» ФИО1 (доверенность от 02.08.2023 № 201), от акционерного общества «Пензтяжпромарматура» ФИО2 (доверенность от 27.12.2022 № 108),

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-8160/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пензтяжпромарматура», адрес: 121354, Москва, Дорогобужская ул., д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 69 512 307 руб. неустойки по пункту 10.3 договора от 29.12.2017 № 00000000725956180123/20837/29820 (далее – Договор) за нарушение срока поставки оборудования, указанного в приложении № 1.1 к Договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Атомстройэкспорт», адрес: 603006, Нижегородская обл., Нижний Новгород, пл. Свободы, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «АСЭ»), закрытое акционерное общество «Саратовэнергомашкомплект», адрес: 410017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «СЭК»).

Решением суда от 09.12.2022 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 23 166 532,24 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2023 решение суда от 09.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что суды неправильно применили нормы материального права при определении периода нарушения, что привело к уменьшению периода начисления неустойки на 59 дней из 242 дней, определенных им; в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для определения даты начала нарушения применен срок поставки, не соответствующий Договору.

Заявитель также указывает, что суды нарушили положения статей 438, 452 ГК РФ, признав срок поставки оборудования измененным путем обмена письмами и конклюдентными действиями.

Суды, по словам Общества, необоснованно уменьшили период начисления неустойки при отсутствии уведомлений о нарушении обязательств Обществом и приостановлений исполнения обязательств Компанией, признали обоснованными ссылки Компании на обстоятельства, препятствовавшие, надлежащему исполнению обязательств по Договору.

Общество считает необоснованным вывод судов о наличии его вины в нарушении обязательств.

По мнению заявителя, суды неправомерно уменьшили размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (поставщиком) был заключен Договор, в соответствии с которым поставщик обязан изготовить и поставить оборудование для энергоблоков № 1 и 2 Курской АЭС-2 в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в приложениях № 1.1, 1.1а, 1.2, 1.2а к Договору.

Дополнительным соглашением от 09.07.2021 № 00000000725956180123/4 к Договору стороны согласовали изменение спецификаций в части переноса сроков поставки оборудования на более поздние, а также исключение приложений № 1.1а и 1.2а из Договора вследствие включения позиций оборудования из указанных приложений в приложения № 1.1 и № 1.2 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.15 Договора датой поставки оборудования считается дата, определенная в соответствии с условиями пункта 6.6.1 Договора, а именно дата подписания заказчиком товарной накладной на оборудование (за исключением случая, предусмотренного в пункте 6.5.7 Договора).

Подпунктом «а» пункта 10.3 Договора предусмотрено, что, если поставщик не поставит любое оборудование в срок, предусмотренный приложениями № 1.1, 1.2 к Договору, либо не доставит оборудование после окончания хранения в согласованный сторонами срок (пункт 6.5.8 Договора), поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены не поставленного или не доставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 15% от цены непоставленного оборудования.

Общество, ссылаясь на то, что оборудование не было поставлено в установленные приложением № 1.1 к Договору сроки, произвело расчет неустойки на основании подпункта «а» пункта 10.3 Договора по состоянию на 24.01.2022 в размере 69 512 307,15 руб. и направило в адрес Компании претензию от 08.10.2021 № И-СМ-ДАЭ-2021-0035551 с требованием об уплате указанной суммы неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет неустойки на сумму 34 749 798,35 руб., а также на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 23 166 532,24 руб.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Из пункта 4.2.1.2 Договора следует, что перед изготовлением и поставкой продукции поставщик обязан в срок не позднее чем 120 календарных дней от даты заключения договора согласовать с заказчиком, генеральным заказчиком, генпроектировщиком, генподрядчиком и заказчиком-застройщиком техническое задание и (или) проекты технических условий на изготовление и поставку оборудования.

Пунктом 6.2.1. Договора установлено, что поставщик согласует ТЗ и (или) ТУ на оборудование в соответствии с Едиными отраслевыми методическими указаниями по согласованию технических заданий и технических условий на оборудование, необходимое для сооружения энергоблоков АЭС на территории Российской Федерации (приложение № 26 к Договору) (далее – Единый отраслевой порядок) и Регламентом взаимодействия акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» и Инжиниринговой компании (генерального проектировщика АЭС) при согласовании технических заданий и технических условий на оборудование АЭС РГ 1.3.3.99.0018-2015 (Приложение № 25 к договору).

Генподрядчиком/ генпроектировщиком по Договору выступало акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» (АО ИК «АСЭ»).

В соответствии с пунктом 3.7 Единого отраслевого порядка ответственным за организацию рассмотрения и согласования ТЗ/ ТУ является заказчик (Общество).

Согласно пункту 3.6 Единого отраслевого порядка количество кругов рассмотрения не должно превышать двух: первоначального и после устранения выданных замечаний в полном соответствии с решениями, принятыми на согласительном совещании, проведенном в соответствии с требованиями порядка (в случае его проведения).

Судами установлено и из материалов дела следует, что Компания письмом от 28.03.2018 № ТД 1803/14175 направила в адрес Общества на согласование ТУ 26-07-1488-89 (редакция 2009 года), извещение ПТ 274-18 и дополнительные требования № ДТ725170060013/20837/29820-Курская АЭС-2 к ТУ 26-07-1488-89 (редакция 2009 года), разработанные с учетом действовавших на момент заключения Договора Правил оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии (НП-071-06), утвержденных постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.09.2006 № 4.

Суды, проанализировав переписку сторон Договора, установили, что Компания на протяжении 2018 - 2019 годов неоднократно корректировала и направляла Обществу на согласование ТУ 26-07-1488-89 с учетом замечаний АО «Концерн Росэнергоатом» и АО ИК «АСЭ».

Однако, как обоснованно отметили суды, указанные в Едином отраслевом порядке сроки согласования технических условий сторонами Договора не соблюдались, в связи с чем поставщик только 17.08.2020 получил согласование извещения ПТ522-18 об изменении № 29 и извещения № ПТ290-19 об изменении № 30 к ТУ 26-07-1488-89 и смог перейти к следующему этапу производства оборудования. На момент согласования изменений к ТУ сроки поставки оборудования (30.06.2020), согласованные сторонами в дополнительном соглашении от 19.07.2019 № 00000000725956180123/1, истекли.

В связи с истечением сроков поставки оборудования, установленных Договором, Общество направило Компании письмо от 10.09.2020 № И-ДАЭ-0029259 с приложением проекта актуализированной спецификации с откорректированными сроками поставки, в котором просило согласовать актуализированные сроки в представленной спецификации или указать иные сроки поставки на площадку под готовность арматуры на заводах с учетом сертификации ВТА.

Компания в свою очередь направила Обществу письмо от 17.12.2020 № 2012/7321, в котором указала, что оборудование, предусмотренное для блока № 1 АЭС, частично изготовлено и размещено на складе, а частично находится на этапе приемо-сдаточных испытаний и будет готово к отгрузке в срок до 28.02.2021, оставшаяся часть оборудования будет готова к отгрузке в сроки, указанные в спецификации. В направленной Компанией в адрес Общества спецификации были указаны обновленные сроки поставки по блоку № 1 АЭС и проект дополнительного соглашения о принятии готового оборудования на ответственное хранение.

Каких-либо возражений на письмо Компании относительно установления иных сроков поставки Общество не направляло, в связи с чем, как верно установлено судами, Компания обоснованно предполагала, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно новых сроков поставки оборудования.

В этот же период Компания неоднократно уведомляла Общество о невозможности размещения технической документации в ИС «Портал Поставщика», что препятствовало получению разрешения на отгрузку оборудования. Необходимость размещения технической документации в ИС «Портал Поставщика» для получения разрешения на отгрузку подтверждается также письмом АО «АСЭ» от 25.08.2021 № 007-382-20/35406.

Окончательный перечень поставляемого оборудования был согласован сторонами дополнительным соглашением от 09.07.2021 № 00000000725956180123/4 к Договору, при этом данным соглашением часть сроков поставки продукции была изменена, был установлен срок до 30.12.2020. Однако сроки поставки, которые Общество указало в письме от 10.09.2020 № И-ДАЭ0029259, и сроки поставки, указанные Компанией в письме от 17.12.2020 № 2012/7321, в означенное дополнительное соглашение Обществом включены не были.

Таким образом, суды установили, что Общество неоднократно нарушало сроки направления и согласования технических условий, установленные Единым отраслевым порядком; по этой причине изготовление оборудования было начато со значительной задержкой. И это свидетельствует о наличии вины заказчика.

Кроме того, суды признали обоснованными доводы Компании о неверном определении Обществом периодов просрочки поставки оборудования, в том числе в связи с невозможностью поставки оборудования из-за отсутствия части позиций оборудования в ИС «Портал Поставщика.

Ввиду вышеизложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что перечень оборудования, подлежащего поставке Компанией, а также коды KKS, необходимые для формирования реестров сопроводительной документации для входного контроля, были согласованы Обществом и АО ИК «АСЭ» только в дополнительном соглашении от 28.12.2020 № 00000000725956180123/22, то есть спустя шесть месяцев после начала периода исчисления истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки оборудования.

При этом, за нарушение сроков поставки вышеуказанного оборудования Общество также рассчитало неустойку (позиции 104, 105, 106, 107 приложения № 1 к исковому заявлению).

Суды также отметили, что невозможность размещения информации в ИС «Портал Поставщика» для прохождения входного контроля сопроводительной документации перед отгрузкой продукции также обусловлена наличием вины Общества в длительном согласовании оборудования с АО ИК «АСЭ», с которым у Общества заключен договор на поставку оборудования; по условиям упомянутого договора согласование актуализированной спецификации, содержащей коды KKS для оборудования, является обязанностью Общества.

Таким образом, суды поддержали довод Компании о неправомерном начислении Обществом неустойки за этот период, в течение которого Компания не могла осуществить поставку данного оборудования из-за отсутствия согласования между истцом и третьим лицом соответствующих позиций оборудования в их договоре и соответственно в ИС «Портал Поставщика».

Кроме того, согласно пункту 6.8.4 Договора входной контроль оборудования проводится в течение 30 календарных дней после прибытия оборудования на площадку АЭС (в месте поставки) в соответствии с положением о входном контроле заказчика-застройщика. Заказчик-застройщик проводит входной контроль оборудования с участием представителей заказчика, генерального заказчика/генподрядчика и поставщика.

При этом, исходя из положений пункта 6.8.10 Договора только после проведения входного контроля заказчик подписывает товарную накладную.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, входной контроль осуществлялся в более продолжительные сроки, что также привело к увеличению срока поставки оборудования.

Общество при расчете неустойки указывает в качестве даты поставки оборудования дату подписания товарной накладной № ПТ003672 - 09.11.2021, в то время как в силу пункта 6.8.10 Договора товарная накладная должна быть подписана в однодневный срок после получения положительных результатов входного контроля (то есть не позднее 01.10.2021).

В этой связи правомерным является вывод судов о том, что период просрочки, связанный с нарушением Обществом сроков для прохождения входного контроля и подписания товарных накладных, должен быть исключен из периода просрочки исполнения обязательств по поставке, поскольку данные действия не зависят от Компании, а действия, связанные с приемкой оборудования, осуществляются Обществом, третьим лицом и заказчиком-застройщиком - АО «Концерн Росэнергоатом».

Таким образом, суды обоснованно отклонили – как документально необоснованные доводы – Общества о том, что задержка сроков прохождения входного контроля вызвана несвоевременным устранением Компанией нарушений в части предоставления информации и размещения сопроводительной документации.

Учитывая изложенное, суды также обоснованно согласились с расчетом неустойки, представленным Компанией (с исключением соответствующих периодов) на сумму 34 749 798,35 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае суды, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства поставки оборудования Обществу, рассмотрели заявление Компании о снижении размера неустойки; оценив доводы сторон, признали, что сумма неустойки за нарушение поставки товара в размере 34 749 798,35 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям допущенного Компанией нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно посчитали возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 23 166 532,24 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-8160/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина