Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4044/2022) (заявление) ООО "ВестаГрупп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-81628/2019(судья Жбанов В.Б.), принятое по ходатайству ООО "ВестаГрупп" о разъяснении решения в рамках дела

по иску ООО "СБК ДСП"";

к ООО "ВЕСТАГРУПП"

3-и лица: 1) акционерное общество "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"; 2) акционерное общество "Волховский комбикормовый завод"; 3) временный управляющий АО "Волховский Комбикормовый Завод" ФИО2; 4) временный управляющий АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" ФИО3; 5) BRASSO MANAGEMENT LTD/БРАССО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД

об обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВестаГрупп» (далее – ответчик) об обращении взыскания на залоговое имущество, в связи с неисполнением обязательств по генеральному соглашению об открытии рамочной кредитной линии от 18.06.2009 № 7915-100109-РКЛ (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР», акционерное общество «Волховский комбикормовый завод».

Решением от 28.05.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Определением от 26.11.2020 суд заменил взыскателя – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***> на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СБК ДСП» (ИНН <***>).

Определением от 16.08.2021 суд изменил способ и порядок исполнения решения от 28.05.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 определение от 16.08.2021 оставлено без изменений.

05.12.2021 от ООО «ВестаГрупп» поступило ходатайство в котором ответчик просит разъяснить решение от 28.05.2020 в части исполнения, указав, что данное решение не подлежит исполнению до наступления просрочки исполнения по обеспеченному залогом обязательству.

В обоснование ходатайства общество указывает, что должник в обязательстве до фактической реализации предмета залога прекратил просрочку исполнения своего обязательства перед ООО «СБК ДСП», а также, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постанолвлении от 21.10.2021 по настоящему делу установил факт отсутствия просроченного обязательства, а также указал на тот факт, что решение по настоящему делу не подлежит исполнению.

Определением от 08.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления ООО «ВестаГрупп» о разъяснении решения от 28.05.2020 по делу № А56-81628/2019 отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ВестаГрупп" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт о разъяснении Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу № А56-81628/2019, в части исполнения, указав, что данное решение не подлежит исполнению до наступления просрочки исполнения по обеспеченному залогом обязательству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что к настоящему моменту основной заемщик АО «Птицефабрика Синявинская» и правопреемник истца в настоящем деле ООО «СБК ДСП» заключили мировое соглашение, согласно условиям которого срок возврата задолженности АО «Птицефабрика Синявинская» был продлен и в настоящий момент основной заемщик не имеет просрочки исполнения обязательств перед правопреемником истца ООО «СБК ДСП».

По мнению заявителя, поскольку Должник в обязательстве до фактической реализации предмета залога прекратил просрочку исполнения своего обязательства перед ООО «СБК ДСП», то с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации выраженной в Определении от 24.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1200, А40-28131/2013, Определения Судебной коллегии по гражданским от 02.10.2018 N 58-КГ18-23 основания для обращения взыскания на предмет залога к моменту вынесения обжалуемого определения отпали.

Также, ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции, испрашиваемое стороной разъяснение не изменяет вынесенного судебного акта, а лишь указывает на порядок исполнения данного судебного акта в связи с заключением ООО «СБК ДСП» и основным должником АО «Птицефабрика Синявинская» мирового соглашения, прекращающего просрочку должника по обеспеченному залогом имущества ООО «ВестаГрупп» правоотношению.

В судебном заседании 23.05.2022 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Институт разъяснения судебного акта используется при вынесении судом неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Оснований полагать, что решение суда от 28.05.2020 имеет какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем его разъяснения, не имеется.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Как верно указал суд первой инстанции, в заявлении о разъяснении судебного акта Общество фактически просит внести в решение от 28.05.2020 дополнительные выводы суда, изложенные в заявлении требования общества выходят за пределы норм о разъяснении судебных актов.

Апелляционный суд признает, что данные обстоятельства путем разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены быть не могут.

Также, апелляционный суд отмечает, что указанные обстоятельства установлению в порядке статьи 179 АПК РФ путем разъяснения судебного акта не подлежат, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель в заявление о разъяснении судебного акта фактически сводятся к несогласию с судебным актом, а рассмотрение доводов заявителя по существу означало бы не разъяснение судебного акта, а его дополнение, что недопустимо в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд учел и тот факт, что определением от 16.08.2021 суд изменил способ и порядок исполнения решения от 28.05.2020.

В этой связи, поскольку в решении от 28.05.2020 отсутствуют какие-либо неточности либо неясности, названный судебный акт содержит четкую резолютивную часть, не допускающую неоднозначного толкования, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ВестаГрупп» о разъяснении решения от 28.05.2020 по делу № А56-81628/2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-81628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов