Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3541/2024) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-81662/2023, принятое

по заявлению ООО "Кассет"

к Кингисеппской таможне

3-е лицо: Санкт-Петербургская таможня

о возврате излишне уплаченных платежей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кассет» (ОГРН: <***>, адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Х, оф. 432, далее – заявитель, Общество, ООО "Кассет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Кингисеппской таможни (ОГРН: <***>, адрес: 188480, <...>, далее – заинтересованное лицо) возвратить излишне уплаченные платежи в размере 622 466,43 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санкт-Петербургская таможня (ОГРН: <***>, адрес: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10; далее – третье лицо).

Решением от 21.12.2023 суд первой инстанции обязал Кингисеппскую таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 622 466,43 руб., взыскал с Кингисеппской таможни в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15449 руб.

Не согласившись с решением суда, Санкт-Петербургская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что уведомления Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в срок таможенных платежах направлены на основании принятых Кингисеппской таможней решений; судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка действиям Санкт-Петербургской таможни по направлению уведомлений.

В отзыве на апелляционную жалобу Кингисеппская таможня поддержала доводы Санкт-Петербургской таможни и указала на законность своих решений о внесении изменений в декларации на товары. В обоснование своей позиции таможня указывает на то, что из анализа экспортных деклараций №133793 U от 10.10.2019, №133792 S от 10.10.2019, №133794 Е от 10.10.2019 Московской областной таможней по результатам камеральной таможенной проверки выявлено несоответствие заявленной Обществом величины таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10013160/071119/0468101, сведениям, содержащимся в указанных экспортных декларациях. Таможня также указывает на то, что Обществом не представлены сведения, связанные с ценообразованием на спорные товары; не представлена техническая документация, содержащая физические и классификационные признаки товара, влияющие на цену ввозимого товара; инвойсы, представленные Обществом на бумажном носителе в рамках камеральной таможенной проверки, выставлены не контрагентом «NEVAMED S.L.», а производителем товаров «CERAMICHE ATLAS CONCORDE S.P.A.» (Италия) в адрес ООО «ТОЦЦЕТТО»; декларант не представил какие-либо документы, подтверждающие, что рассматриваемая цена товаров установлена исходя из обычной ценовой практики; стоимость расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС включена в таможенную стоимость этих товаров не в полном объеме. Кроме того, таможенным органом выявлено отличие таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с аналогичными/однородными товарами.

В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «КонТрак» (после смены наименования – ООО «Кассет») во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.02.2016 № 001-02/2016, заключенного между компанией «NEVAMED S.L.» и ООО «КонТрак» на условиях поставки EXW EMILIA ROMAGNA, EXW MODENA, EXW SPEZZANO DI FIORANO, EXW FIORANO MODENESE (EMILIA ROMAGNA), EXW RPEZZANO DI FIORANO (MODENA) в Кингисеппскую таможню поданы декларации на товары №10317120/090221/0015355 (товар 1), №10013160/181019/0429041 (товар 6), №10210200/030920/0253539 (товары 1, 2), №10210200/070720/0184780 (товары 1, 2, 3), №10210200/120820/0225938 (товары 1, 2, 3), №10210200/180920/0273302 (товары 1, 2, 3), №10317120/280221/0025139 (товар 1), №10210200/270820/0244073 (товары 1, 2, 3), №10210200/280620/0174215 (товары 1, 2, 3), №10216170/010819/0137845 (товары 5-11, 24), товар - плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика).

Таможенная стоимость товара, задекларированного по указанным ДТ, определена и заявлена декларантом в соответствии со ст.ст. 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) с использованием метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

07.04.2021 Кингисеппской таможней в ходе проверки сведений о таможенной стоимости товаров в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений.

Письмом от 29.04.2021 в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров Общество представило в таможенный орган запрашиваемые документы и сведения, пояснения.

По результатам анализа представленных Обществом документов таможня пришла к выводу о том, что представленные декларантом при таможенном декларировании, а также дополнительно представленные документы и сведения о таможенной стоимости товаров не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными, в связи с чем таможней приняты решения от 15.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/280221/0025139 (товар 1), № 10317120/090221/0015355 (товар 1), № 10013160/181019/0429041 (товар 6), от 18.02.2022 внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10210200/280620/0174215 (товары 1,3), от 22.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10210200/180920/0273302 (товары 1), № 10210200/030920/0253539 (товары 1), № 10210200/070720/0184780 (товары 1,3), № 10216170/010819/0137845 (товары 5,6,7,8,9,11,24), № 10210200/120820/0225938 (товар 1), № 10210200/270820/0244073 (товары 1).

Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с однородными товарами.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Кингисеппской таможни возвратить ООО «Кассет» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 622 466,43 руб., ссылаясь на то, что решения Кингисеппской таможни от 15.02.2022, 18.02.2022 и от 22.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные выше ДТ, не соответствуют нормам таможенного законодательства, а доначисленные по ним таможенные платежи в сумме 622 466,43 руб. являются излишне взысканными и подлежащими возврату Обществу.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату или зачету.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В данном случае в обоснование решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения в спорные ДТ и доначислении таможенных платежей таможенный орган сослался на то, что Обществом не подтверждена структура таможенной стоимости ввезенных товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявленного метода определения таможенной стоимости Обществом представлены с ДТ, а также по запросам таможенного органа, следующие документы и пояснения: контракт от 01.02.2016 N 001-02/2016 и действующие дополнительные соглашения к контракту, спецификации к договору, техническая документация, инвойсы, договор ТЭО, счета за транспортировку, прайс-листы, бухгалтерские документы.

В обоснование принятых решений таможня указала на то, что Обществом по требованию таможни о предоставлении документов и (или) сведений от 07.04.2021 №10-08/04938 не представлены экспортные таможенные декларации. При этом, из анализа экспортных деклараций №133793 U от 10.10.2019, №133792 S от 10.10.2019, №133794 Е от 10.10.2019 Московской областной таможней по результатам камеральной таможенной проверки выявлено несоответствие заявленной Обществом величины таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10013160/071119/0468101, сведениям, содержащимся в указанных экспортных декларациях.

Указанный довод таможни признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае Обществом не заявлено требование о возврате излишне уплаченных платежей по ДТ №10013160/071119/0468101. Кроме того, Общество письмом от 29.04.2021 №225304 сообщило таможенному органу о том, что поставщик отказался предоставить экспортные декларации.

Апелляционный суд отмечает, что экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных Обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, декларант в подтверждение формирования цены сделки представил прайс-лист производителя товаров.

Доводы таможни о том, что в соответствии с Контрактом Общество ввезло товаров на сумму 66 007 071,66 долл. США, при этом суммы оплаты по подтверждающим документам составили 60 873 579,20 долл. США.

Согласно пункту 1.2 Контракта количество товаров в каждой партии, их наименование, цена согласовываются сторонами в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

В силу пункта 3.2 Контракта цена товаров указывается в инвойсах и включает в себя стоимость маркировки, упаковки, транспортировки до порта погрузки, работ по погрузке, экспортные таможенные пошлины.

Расчеты за товары осуществляются в евро или долларах США (пункт 4.1 Контракта).

Оплата товаров осуществляется путем перечисления всей стоимости партии товаров не позднее 125 календарных дней с даты завершения таможенного оформления товаров на территории Российской Федерации (пункт 4.2 Контракта). По договоренности сторон возможно внесение полной стоимости товаров в качестве предоплаты (пункт 4.3 Контракта).

Таким образом, условиями Контакта предусмотрена как предоплата за поставляемые товары, так и отсрочка платежа. При этом ни в Акте камеральной таможенной проверки от 27.12.2021 №10218000/210/271221/А000026, ни в решениях таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, не указано на расхождение фактически произведенной оплаты за ввезенные товары с ценами, установленными в инвойсах по рассматриваемым ДТ.

Таможня также ссылается на то, что ряд инвойсов, представленных Обществом на бумажном носителе в рамках камеральной таможенной проверки, выставлены не контрагентом «NEVAMED S.L.», а производителем товаров «CERAMICHE ATLAS CONCORDE S.P.A.» (Италия) в адрес ООО «ТОЦЦЕТТО», при этом условиями Контракта не предусмотрено выставление инвойсов третьими лицами.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку дополнительным соглашением к Контракту от 28.01.2019 стороны предусмотрели, что отправителем товара может являться продавец или любое третье лицо по поручению продавца.

Согласно разделу 1 Контракта N 001-02/2016 от 01.02.2016, стороны согласовывают наименование, количество и цену товара в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью Контракта. А именно, Продавец обязуется продать и поставить, а Покупатель принять и оплатить товары для строительства, ремонта и обустройства дома на условиях в соответствии с торговыми правилами ИНКОТЕРМС-2010. Согласно инвойсам к Контракту стороны согласовали наименование, количество и цены поставляемого товара.

Таким образом, контрактом определены условия и сроки поставки, раскрывается порядок формирования цены на поставляемые товары, содержится порядок расчетов, требования о качестве, количестве и ассортименте. Контракт содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в спецификации и товарно-сопроводительных документах.

Пунктом 3.4 дополнительного соглашения к контракту от 01.02.2016 N 001/02-2016 установлена коммерческая наценка продавца отдельно на каждую партию товара, и составляет 2% от отпускной цены производителя; пунктом 3.4 дополнительного соглашения от 04.02.2019 к контракту стороны внесли изменения - размер наценки составляет 1-2% от отпускной цены производителя

Как уже указывалось выше, Общество в качестве подтверждения цены товаров в стране экспорта представило прайс-лист производителя товаров, являющийся публичной офертой, который подтверждает сведения о коммерческой наценке продавца, то есть коммерческой выгоды.

Исходя из сведений прайс-листа, в данном случае наценка установлена сторонами контракта в пределах 1-2% от стоимости каждой партии товара. Дополнительные пояснения о произведенных расчетах таможенным органом у декларанта не запрашивались.

С учетом изложенного, довод таможни о наличии зависимости продажи товаров или цены от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, подлежит отклонению апелляционным судом.

Довод таможни о том, что стоимость расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС включена в таможенную стоимость этих товаров не в полном объеме, также подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласование сторонами контракта условий поставки EXW само по себе не исключает возложение на продавца дополнительных обязанностей, не предусмотренных названными условиями, если такие обязанности оговорены сторонами в контракте или дополнительных соглашениях к нему. В данном случае стороны в пункте 3.2 контракта установили, что цена товара включает в себя стоимость маркировки и упаковки, стоимость доставки до порта погрузки, а в пункте 4.6 контракта предусмотрели, что все налоги, пошлины и банковские и прочие расходы, связанные с выполнением контракта, на территории страны продавца оплачиваются продавцом.

Согласно пп. 41, 43, 44 Приложения к письму Общества от 29.04.2021 (ответ на запрос таможни о предоставлении документов в ходе проводимой проверки – л.д.56-95), представлены исчерпывающие документы, подтверждающие маршруты перевозки, а также факты оплаты транспортных расходов экспедитору (в том числе, заявки на перевозку). В том числе, представлены счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения по оплате ТЭУ. При этом в актах выполненных работ указана детализация расходов (до границы таможенного союза и после).

В частности, в поручениях экспедитору, являющимся неотъемлемой частью договора по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (далее - ТЭУ), указаны пункты отправления товара, а также вид транспорта - мультимодальная перевозка (перевозка различными видами транспорта). Экспедитором выставлены счета на оплату за транспортировку товара, которые оплачены Обществом.

При этом, заявленные Обществом транспортные расходы таможенным органом приняты в неизменном виде.

Таким образом, согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае таможней не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности. Доказательств несоблюдения Обществом установленного 325 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не представлено.

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) ввозимые товары само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости спорных товаров.

Следовательно, у таможни не имелось оснований для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Достаточные доказательства несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами не представлены.

Противоречий и несоответствий в сведениях, представленных Обществом в таможенный орган и исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (контракт, дополнительное соглашение, инвойс, документы об оплате стоимости товаров, прайс-лист) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товаров. Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде таможня не привела обстоятельств, свидетельствующих о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Наличие таких условий и обязательств таможней в данном случае не доказано.

На основании изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, спор по сумме дополнительно уплаченных таможенных платежей отсутствует, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, обязав таможенный орган возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2023 года по делу № А56-81662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Г. Титова

О.В. Фуркало