Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39281/2023) общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-81675/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее - ответчик) о взыскании 2 732 280 руб. задолженности по оплате за второй этап работ по контракту от 08.06.2017 № 219/УТМФ-17 и 404 813 руб. 85 коп. неустойки за период с 28.10.2017 по 14.09.2020 с последующим начислением неустойки с 15.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 01.12.2022 в иске отказано.

От ответчика поступило заявление о взыскании 173 292,80 руб. судебных расходов, которые представляют собой командировочные и суточные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 19.09.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт несения расходов именно ответчиком (а не физическим лицом) не доказан. Кроме того, истец полагает неподлежащими возмещению расходы, понесенные до постановления суда кассационной инстанции от 01.02.2022, которым дело было направлено на новое рассмотрение.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательства несения судебных расходов в материалы дела заявителем представлены копии приказов о направлении работников в командировку, копии авансовых отчетов, которые подтверждают фактическое несение расходов ответчиком, копии электронных билетов по маршруту Москва – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Москва (и копии кассовых чеков), доказательства несения расходов по оплате проживания, а также Приказ ФГУП «Росморпорт» от 30.12.2014 № 585 «Об утверждении положения о служебных командировках работников ФГУП «Росмпорпорт».

Ссылаясь на то, что представленный Ответчиком расчет суммы судебных расходов не соответствует количеству судебных заседаний, состоявшихся по делу, истец не указывает на то, какие именно даты судебных заседаний не соответствуют заявлению о взыскании судебных расходов. При этом, расчет, представленный Ответчиком совместно с заявлением о взыскании судебных расходов, содержит конкретные даты судебных заседаний по делу № А56-81675/2020, количество судебных заседаний согласуется с информацией kad.arbitr.ru.

Истцом оспаривается несение судебных расходов именно ответчиком, однако к заявлению о взыскании судебных расходов Ответчиком приложены копии приказов ФГУП «Росморпорт» о направлении сотрудников Ответчика в командировку для участия в судебных заседаниях, а также копии электронных билетов, приобретенных для этих сотрудников.

Таким образом, факт несения расходов подтверждается приказами о направлении работников в командировку, авансовыми отчетами, проездными документами, документами гостиницы.

Истцом доказательств явной чрезмерности понесенных расходов не представлены. Неразумный или чрезмерный характер заявленных расходов судом из представленных доказательств и обстоятельств дела не усматривается. Основания для снижения взыскиваемой суммы расходов отсутствуют.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных заявителем процессуальных действий и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, проверив расчет понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца о невозможности взыскания судебных расходов понесенных до даты Постановления кассационного суда, которым дело было направлено на новое рассмотрение, отклоняются с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку по результатам рассмотрения дела итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-81675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова