Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» Назарова В.А. (доверенность от 20.12.2014 № 01/2014-12-20), от федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М. А. Бонч-Бруевича» Серебрянного К.С. (доверенность от 02.03.2015 б/н), Воробьевой И.Б. и Яровой Е.Б. (доверенность от 11.08.2014 б/н),

рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-8167/2013,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 61, ОГРН 1027809197635, ИНН 7808004760 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт, Реставрация, Реконструкция», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 12, ОГРН 1037835036942, ИНН 781601001 (далее - Общество), и фонду «Российский фонд истории связи», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 7, ОГРН 1037851040754, ИНН 7826083853 (далее - Фонд), о взыскании солидарно 3 923 582 руб. убытков.

Определением от 28.03.2013 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОРСТРОЙ», место нахождения: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры, Гаражный проезд, д.3, ОГРН 1044700559782 , ИНН 4703073225 (далее – ООО «ЕВРОДОРСТРОЙ»).

Решением от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2015, с Общества в пользу Университета взыскано 3 923 582 руб. убытков, 140 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 38 369 руб. 80 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска к Фонду суды отказали.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение от 24.12.2013 и постановление от 23.03.2015 отменить в части взыскания с него 3 923 582 руб. убытков, 140 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 38 369 руб. 80 коп. госпошлины, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что при наличии диаметрально противоположных выводов первоначальной и повторной экспертиз апелляционный суд должен был провести комиссионную судебную экспертизу и привлечь к участию в деле проектировщика – общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Шендеровича А.Р.» (далее - ООО «Архитектурная мастерская Шендеровича А.Р.»).

В отзыве Университет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Университета возражали против ее удовлетворения.

Фонд и ООО «ЕВРОДОРСТРОЙ», извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд (инвестор) и Университет заключили договор от 21.02.2007 № 2 на инвестирование работ по капитальному ремонту и реконструкции учебно-лабораторного корпуса Университета, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 22, корп. 1, лит. «А» (кв. 6-6А СУН; далее - объект).

Университет на период осуществления работ передал инвестору объект под капитальный ремонт и реконструкцию вместе с функциями заказчика строительства.

В целях исполнения инвестиционного договора Фонд заключил с Обществом (генподрядчиком) договор подряда от 26.02.2007 № 1 на выполнение работ по реконструкции, в соответствии с которым Общество обязалось осуществить реконструкцию и капитальный ремонт I очереди объекта оси А-В между осями 19-37 и I очереди оси В-Н между осями 19-37 здания Университета.

Общество выполнило работы по договору от 26.02.2007 № 1.

В ходе исполнения договора подряда приемка работ по актам формы КС-2 осуществлялась без участия Университета.

Объект принят в эксплуатацию по акту от 05.05.2009.

В период реконструкции объекта истец в адрес ответчиков неоднократно высказывал замечания к производству работ и требования об устранении допущенных недостатков, в частности требования по устранению недостатков фасадных конструкций, многочисленных трещин и сколов фасадов корпуса, требования зашить выносные части фасада в соответствии с проектными решениями, устранить продувание фасадов здания, осуществить дополнительную теплоизоляцию откосов и примыканий.

В гарантийном письме от 12.05.2009 № 28 Общество обязалось в срок до 01.09.2009 выполнить общестроительные и отделочные работы в здании Университета согласно протоколу оперативного совещания по устранению замечаний от 27.02.2009.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 10.07.2009 выдала разрешение № 78-1612в-2009 на ввод объекта в эксплуатацию.

После ввода объекта в эксплуатацию Университет неоднократно обращался к Фонду и генподрядчику с требованиями об устранении выявленных недостатков в выполненных работах.

По заказу Университета общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов» (далее - ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов») провело тепловизионное обследование объекта, в котором выявлены недостатки в выполненной Обществом работе.

Также ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» провело строительно-техническое исследование, по результатам которого установило, что в помещениях № 106, 110, 112, 118, 129, 226, 228, в холлах 1-го и 2-го этажей наружные стены (в холлах - простенки) не соответствуют нормативным требованиям в части теплопроводности, что является производственным дефектом; в помещениях № 108, 117, 129-131, 226, 228, 326, 348, 354, 448, в холлах 1-го и 2-го этажей устройство откосов не соответствует нормативным требованиям, что является производственным дефектом. Стоимость устранения производственных дефектов согласно смете составила 2 923 960 руб.

Стоимость работ ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» по проведению строительно-технического исследования составила 150 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта и затрат на проведение строительно-технического исследования.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования к Обществу обоснованными и взыскали с него 3 923 582 руб. убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

В соответствии со статьями 723 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ, за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками возлагается на лицо, имуществу которого причинен вред. На лицо, причинившее вред, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела видно, что по ходатайству истца суд первой инстанции определением от 30.05.2013 назначил в соответствии со статьей 82 АПК РФ строительно-техническую экспертизу на предмет установления соответствия выполненных Обществом строительных работ по устройству ограждающих конструкций (фасадов) учебного корпуса Университета условиям договора, проектным решениям, технологии производства работ, СНиП, а также определения причин недостатков (дефектов) работ и стоимости устранения этих дефектов.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее – ООО «Центр судебной экспертизы») в лице эксперта Ленского Владимира Валентиновича, обладающего соответствующей квалификацией и стажем работы в этой области судебно-экспертной деятельности.

Согласно заключению эксперта от 10.09.2013 № 1257/16 выполненные Обществом работы имеют дефекты (ненадлежащую теплопроводность ограждающих конструкций), выявленные в ходе тепловизионного обследования фасадов и подтвержденные результатами натурного обследования. Произведенные строительные работы по устройству ограждающих конструкций (фасадов) учебного корпуса Университета не соответствуют проектным решениям, технологии производства работ, строительным нормам и правилам, а также условиям договора. Причиной ненадлежащей теплоизоляции фасадов являются нарушения технологии производства работ. Стоимость устранения дефектов (ненадлежащей теплопроводности ограждающих конструкций) 3 773 582 руб.

Апелляционный суд определением от 16.05.2014 удовлетворил ходатайство Общества и назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» в лице эксперта Носкова Антона Владимировича.

Результаты дополнительной экспертизы отражены в заключении эксперта от 06.11.2014.

Из названного заключения эксперта следует, что по результатам визуального осмотра установлены следующие дефекты конструкций вентилируемых фасадов: многочисленные деформации в виде сквозных трещин фиброцементных плит (разрыва материала) в районе крепления самонарезными шурупами; часть разрушенных фрагментов плит вследствие растрескивания утрачена, конструкция фасада не герметична; изменение линейных размеров плит, в т.ч. локальная усадка материала до 4-5 мм; коробление плит с выходом из плоскости; наличие дефектов слоев утеплителя в виде отсутствия фрагментов слоев вследствие повреждения грызунами; наличие дефектов слоев утеплителя в районе входной группы корпуса (оси «11» - «Д») в виде отсутствия фрагментов слоев. Трещины и коробление фиброцементных листов приводит к нарушению герметичности фасада в целом. В нижней части фасадной системы частично установлена глухая подшивка из металлического листа. Согласно проекту узел (лист проекта № 48, узел № 7) нижнего примыкания не предусматривает вентиляционных отверстий, что приводит к нарушению режима работы фасада (отсутствию естественной вентиляции). При этом эксперту не удалось установить, кем и когда выполнена глухая подшивка нижнего примыкания вентилируемого фасада. Согласно проекту узел (лист проекта № 48, узел № 6) верхнего примыкания вентилируемого фасада также не предусматривает вентиляционных отверстий, что приводит к нарушению режима работы фасада (отсутствию естественной вентиляции).

Эксперт не установил дефектов ограждающих конструкций здания, в том числе ненадлежащей теплопроводности ограждающих конструкций, связанных с отступлениями Общества от проектных решений, с нарушениями технологии производства работ, строительных норм и правил, и сделал вывод о том, что имеющиеся дефекты ограждающих конструкций вызваны эксплуатационными и конструктивными причинами.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство сторон о вызове экспертов Ленского В.В. и Носкова А.В. в судебное заседание для дачи пояснений по имеющимся в деле заключениям и получил письменные ответы экспертов на заданные им вопросы.

Из письменных ответов эксперта Ленского В.В. следует, что в проекте предусмотрена типовая технология устройства вентилируемых фасадов с применением минераловатного утеплителя, поэтому в проекте архитектурного решения (далее – АР) указаны только основные параметры утепляемых фасадов: состав, толщина, тип утеплителя и т.п. При этом решение вопросов, касающихся производства и приемки работ, в чертежах АР отсутствует, так как все требования по производству и приемке работ содержатся в СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Эксперт Ленский В.В. пояснил, что все перечисленные дефекты теплоизоляции не могли образоваться по причине ошибочных проектных решений на основании указанного выше. Повреждением теплоизоляции от деятельности грызунов невозможно объяснить наличие недостатков теплоизоляции на площади 865 кв. м. Результаты натурного обследования доступных для натурного осмотра участков фасадов, проведенного в рамках экспертного исследования, подтвердили ненадлежащую теплопроводность фасадов, установленную в этих же местах тепловизионным обследованием, позволили определить существенную причину ненадлежащей теплопроводности фасадов: отсутствие утеплителя на отдельных участках стен.

Эксперт Носков А.В. пояснил, что при проведении натурного обследования ограждающих конструкций фасада здания учебно-лабораторного корпуса данные тепловизионного обследования, содержащиеся в материалах дела, не использовались. Установленный в ходе осмотра в местах вскрытий фасадов в размере около 1 кв. м объем дефектов утеплителя, поврежденного грызунами, по сравнению с общим объемом утепления фасада незначителен, однако наличие подобного дефекта ведет к нарушению теплового режима конкретного помещения. Объем дефектов утеплителя в виде отсутствия фрагментов слоев в местах последующего проведения работ в ходе осмотра, установленный в размере около 3 - 4 кв. м, по сравнению с общим объемом всего утепления фасада незначителен, его количественный показатель близок к нулю, однако наличие подобного дефекта ведет к нарушению теплового режима конкретного помещения. Незначительность объемов дефектов утеплителя, поврежденного грызунами, а также в виде отсутствия фрагментов слоев в местах последующего проведения работ по отношению к общему объему утепления фасада не позволяет сделать обобщенный вывод, что имеющиеся дефекты в результатах работ Общества являются результатом ненадлежащей эксплуатации объекта.

Согласно представленному в материалы дела проекту реконструкции учебно-лабораторного корпуса Университета, шифр IY-01/06 (раздел «Проект организации строительства»), ограждающими конструкциями, как существующего здания, так и надстроек, являются кирпичные стены, навесные стеновые панели типа «Сэндвич» и витражные системы по технологии фирмы «Панорама».

Проектом архитектурного решения предусмотрено выполнение отделки фасада здания по системе вентилируемых фасадов «Минерит» (фиброцементная панель) с теплоизоляцией, отделка цоколя из естественного камня (известных твердых пород) и камней сухого прессования «Меликонполар» с теплоизоляцией, витражные конструкции с заполнением энергосберегающими солнцезащитными стеклопакетами.

В разделе «Детали стен» указаны навесной фасад из плит «Минерит» по металлическому каркасу, вентилируемый зазор 50 мм, теплоизоляция – «PAROC» EXTRA - 50 мм, теплоизоляция – «PAROC» WAS - 35 - 50 мм; существующая кирпичная стена.

Поскольку в представленном в материалы дела проекте реконструкции учебно-лабораторного корпуса отсутствуют какие-либо проектные решения, связанные с методом крепления или типом монтажа навесных панелей (плит), апелляционный суд признал необоснованным вывод эксперта Носкова А.В. о неправильном применении в проектном решении выбора метода крепления.

В силу раздела 4 «Организационно-технологические схемы и методы производства работ» раздела проекта «Проект организации строительства» все строительно-монтажные работы на объекте выполняются по технологическим картам (схемам) в составе проекта производства работ; они должны быть разработаны в соответствии с требованиями соответствующих глав СНиП и технических условий; при производстве работ установлено соблюдение требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; все работы при реконструкции объекта должны сопровождаться техническим мониторингом за деформациями и осадками реконструируемого здания.

Проект организации строительства разрабатывается проектировщиком и согласно положениям СНиП 3.01.01.-85 «Организация строительного производства» является обязательным документом для заказчика, подрядных организаций, а также организаций, осуществляющих финансирование и материально-техническое обеспечение строительства.

Проект производства работ согласно положениям СНиП 3.01.01.-85 разрабатывается генеральными подрядными строительно-монтажными организациями.

Ввиду изложенного апелляционный суд правильно указал, что выбор метода крепления и типа монтажа плит, примененного при монтаже вентилируемого фасада спорного объекта, находится в зоне ответственности Общества как лица, выполняющего функции генерального подрядчика.

Ссылку эксперта Носкова А.В. в обоснование своих выводов на лист проекта АР № 48, узел 7, и лист проекта АР № 48, узел 6, апелляционный суд посчитал необоснованной, поскольку в отношении указанных узлов проектом не предусмотрено использование фиброцементных панелей. Данные решения содержат описание схемы установки (облицовки) фасада навесными фибролитовыми панелями, которые производятся иным производителем, и не имеют отношения к рекомендациям производителя фиброцементных панелей «МИНЕРИТ» по монтажу навесного фасада.

Также эксперту Носкову А.В. не удалось установить, кем и когда выполнена глухая подшивка нижнего примыкания вентилируемого фасада, что, по мнению Общества, является одной из причин имеющихся дефектов фасадов.

Установив названные обстоятельства, апелляционный суд правомерно посчитал, что выводы эксперта Носкова А.В. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе проектным решениям, недостаточно обоснованы соответствующими нормативными документами, сделаны без детального и изучения представленных для проведения судебной экспертизы материалов.

В то же время вывод эксперта Ленского В.В. о том, что причиной ненадлежащей теплопроводности фасадов является отсутствие утеплителя на отдельных участках стен, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, надлежащая теплоизоляция фасадов отсутствует на значительной площади фасадов, что не исключает наличия теплоизоляции в тех местах, вскрытие которых производил эксперт Носков А.В.

О необходимости проведения комиссионной экспертизы Общество в суде апелляционной инстанции не заявляло.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, назначение комиссионной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и согласно частям 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для судов заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела установлен факт причинения Университету ущерба в виде расходов в сумме 3 773 582 руб., необходимых для устранения недостатков работ, выполненных Обществом, и 150 000 руб. расходов на проведение строительно-технического исследования объекта, а податель жалобы не представил доказательств того, что этот ущерб причинен не по его вине, суды обоснованно удовлетворили иск к Обществу.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Архитектурная мастерская Шендеровича А.Р.» подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может непосредственно повлиять на права или обязанности указанного лица.

Описки апелляционного суда в датах обжалуемого решения суда первой инстанции не привели к принятию неправильного постановления и могут быть исправлены по заявлению стороны в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Ошибочное указание в карточке дела № А56-8167/2013, размещенной в сети Интернет на сайте электронного правосудия, неправильного состава суда (вместо судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. и Смирновой Я.Г. в разделе «информация о принятом судебном акте» указаны судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) не является безусловным основанием для отмены постановления.

Из аудиозаписи, протокола судебного заседания от 19.02.2015 и постановления от 23.03.2015 следует, что апелляционная жалоба Общества в судебном заседании 19.02.2015 рассмотрена председательствующим судьей Жуковой Т.В. и судьями Поповой Н.М. и Смирновой Я.Г. Этим же составом суда подписана резолютивная часть постановления от 19.02.2015 и постановление, изготовленное 23.03.2015 в полном объеме.

Так как дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А56-8167/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Н.А. Морозова