Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Служба Заказчика» ФИО1 (доверенность от 13.01.2014 № 14), от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 10 Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 20.05.2014),

рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 10 Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу № А56-8167/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Служба Заказчика», место нахождения: Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 21, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 10 Василеостровского района Санкт-Петербурга,место нахождения: Санкт-Петербург, Волховский переулок, дом 6, литера Г, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 17 000 руб. задолженности по договору от 04.06.2012 № 814 (далее – Договор), 9166 руб. 67 коп. по возврату залога в качестве обеспечения обязательств, 2278 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 04.06.2014 иск в части взыскания задолженности, возврата залога и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2014 решение от 04.06.2014 отменено в части взыскания 2278 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и в этой части производство по делу прекращено; в остальной части решение суда от 04.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить.

Как утверждает податель жалобы, в нарушение условий Договора Общество не представило комплект документов, в связи с чем у Учреждения не было оснований для приемки работ; энергетический паспорт зарегистрирован в Министерстве энергетике Российской Федерации (далее – Минэнерго) только 12.03.2014, то есть по истечении срока действия Договора.

В судебном заседании представительУчреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность постановления суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (исполнитель) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) изготовить энергетический паспорт.

Стоимость услуг составила 17 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора услуги должны быть оказаны не позднее 15.11.2012.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору исполнитель в залог перечислил заказчику 9166 руб. 67 коп.

Общество 17.12.2012 передало заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, счет-фактуру, уведомление саморегулируемой организации «МРЭА» (далее – СРО «МРЭА») о регистрации энергетического паспорта.

Комплект документов получен Учреждением 21.12.2012.

Исполнитель 02.02.2013 направил в адрес заказчика энергетический паспорт и отчет к энергетическому паспорту.

Поскольку Учреждение услуги не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт оказания услуг по Договору и нарушение срока их оплаты, иск удовлетворил за исключением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – как документально не подтвержденного.

Апелляционный суд ввиду отказа Общества от иска в части взыскания с Учреждения 2278 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части решение отменил, производство по делу прекратил. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение факта оказания услуг Общество представило акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2012, уведомление СРО «МРЭА» от 05.12.2012 № 13-МРЭА-Ч/12 о прохождении энергетического паспорта экспертизы и направлении паспорта в Минэнерго. Данные документы переданы письмом от 17.12.2012 и получены Учреждением 21.12.2012 (лист дела 126).

Кроме того, письмом от 02.02.2013 Общество направило в адрес заказчика энергетический паспорт и отчет к энергетическому паспорту, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (лист дела 31).

Общество повторно, 30.12.2013, направило Учреждению акт сдачи оказанных услуг, счет на оплату, счет-фактуру и претензию (лист дела 32).

Согласно пункту 6.2 Договора срок подписания акта о приемке оказанных услуг – в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления объема оказанных услуг исполнителем. При обнаружении в ходе приемки оказанных услуг недостатков составляется акт, в котором фиксируется перечень недоделок и сроки их устранения исполнителем (пункт 6.3 Договора).

Как правомерно посчитал суд первой инстанции, Учреждение, получив акт сдачи оказанных услуг, каких-либо замечаний по объему и качеству услуг не заявило, следовательно, они считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Энергетический паспорт зарегистрирован в Минэнерго (письмо Минэнерго от 28.03.2014 № 15-1089) и передан заказчику. В материалы дела представлена его копия (лист дела 73).

Поскольку суд апелляционной инстанции ввиду отказа от иска правомерно прекратил производство по делу в части взыскания 2278 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции оставляет в силе постановление суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А56-8167/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 10 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи П.Ю. Константинов

Т.В. Шпачева