Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Морская Лига» ФИО1 (доверенность от 13.09.2015), от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» ФИО2 (доверенность от 21.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Морская Лига» и федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», не являющегося лицом, участвующим в деле, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-81686/2014,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН <***> (далее - КГИОП), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Морская лига», место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, территория «Форт «Константин», лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество), о взыскании 260 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 07.12.2001 № 3369, об обязании в течение 24 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить разработку и согласовать с КГИОП проектную документацию по консервации или реставрации (по решению пользователя) сооружений Левого, Правого флангов объекта культурного наследия федерального значения «Форт «Константин», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Финский залив, южный фарватер (далее - Форт), и об обязании в течение 24 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда разработать проект благоустройства территории форта, на основании задания, выдаваемого КГИОП, и в соответствии с согласованной КГИОП архитектурной концепцией от 10.12.2009 (вх. № 3-9623 от 01.12.2009).

Решением суда от 14.04.2015 с общества в пользу КГИОП взыскано 100 000 руб. штрафа, общество обязано в течение 24 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить разработку и согласовать с КГИОП проектную документацию по консервации или реставрации (по решению пользователя) сооружений Левого, Правого флангов объекта культурного наследия федерального значения «Форт «Константин», разработать проект благоустройства территории форта, на основании задания, выдаваемого КГИОП, и в соответствии с согласованной КГИОП архитектурной концепцией от 10.12.2009 (вх. № 3-9623 от 01.12.2009). В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление изменить, взыскать с общества в пользу КГИОП 20 000 руб. штрафа, требования об обязании выполнить разработку и согласовать с КГИОП проектную документацию и разработать проект благоустройства территории оставить без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили подлежащие применению статьи 402 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия).

Податель жалобы ссылается на то, что суды не привели доводов, по которым они не приняли представленные ответчиком доказательства, которыми ответчик обосновывал отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства.

Податель жалобы считает, что истец не доказал вину ответчика в неудовлетворительном состоянии объекта, отраженном в акте от 16.07.2014, охранным обязательством не предусмотрено выполнение ответчиком строительных работ по приведению объекта в надлежащее состояние, ссылается на то, что КГИОП никаких действий по проведению государственной историко-культурной экспертизы не предпринимал, ответчиком принято решение о финансировании работ по проведению такой экспертизы.

Податель жалобы указывает, что им было признано нарушение условий охранного обязательства: ведение работ в Северной части форта без согласования с КГИОП, за что охранным обязательством предусмотрен штраф в размере 40 000 руб., поскольку в результате этих работ не нарушена целостность памятника и не создана угроза его повреждения, разрушения или уничтожения, не нанесен вред окружающей историко-культурной и природной среде, что подтверждается предписанием КГИОП от 31.07.2014 № 7/2782, ответчик просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа за указанное нарушение на 50%.

Податель жалобы считает, что КГИОП фактически заявил требование об изменении условий договора о сроках исполнения, при этом в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение изменить договор обществу не направлял, в связи с чем полагает, что на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был в этой части оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В кассационной жалобе федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», место нахождения: 101000, Москва, Архангельский пер., д. 12/8, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала по Северо-Западному округу, не являющееся лицом, участвующим в деле (далее – Агентство), просит решение и постановление в части обязания общества выполнить разработку и согласовать с КГИОП проектную документацию и разработать проект благоустройства территории отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в этой части решение принято о правах и обязанностях Агентства, не привлеченного к участию в деле.

Податель жалобы ссылается на то, что Форт является объектом культурного наследия федерального значения и находится в оперативном управлении Агентства, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи, здания Форта переданы по договору в аренду обществу, КГИОП выдал обществу охранное обязательство с последующими изменениями, 22.01.2015 вступили в силу изменения, внесенные в Закон об объектах культурного наследия, согласно которым на КГИОП возложена обязанность по выдаче охранных обязательства, в которых указываются работы по сохранению объектов культурного наследия, определяемых с учётом мнения собственника или иного законного владельца объекта, из содержания статьи 47.6 упомянутого закона следует, что охранное обязательство подлежит выполнению собственником или иным законным владельцем, к которым относятся унитарные предприятия либо учреждения, при передаче объекта в оперативное управление работы выполняются учреждением, арендаторы к указанным лицам не относятся, в связи с этим виды работ и срок их выполнения должны согласовываться с Агентством.

Агентство ссылается на пункт 8 статьи 48 Закон об объектах культурного наследия, приказ Министерства культуры России от 01.07.2015 № 1887, вступивший в силу 24.08.2015, и считает, что охранное обязательство прекратило свое действие с 24.08.2015, в связи с чем требование КГИОП об установлении новых сроков выполнения работ не могут быть удовлетворены, полагает, что такое требование затрагивает права Агентства как законного владельца зданий Форта и территории объекта культурного наследия.

Податель жалобы считает, что суд разрешил спор о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Агентства, что в силу пункта 4 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления.

Податель жалобы ссылается на то, что иск в этой части заявлен в нарушение статьей 450, 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.5.4 Административного регламента Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры по предоставлению государственной услуги по оформлению охранных обязательств собственников и пользователей объектов культурного наследия, в которых определяются требования к содержанию объекта, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность указанного объекта требования, утвержденного распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 08.10.2010 № 10-20.

Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и считает, что требование в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Податель жалобы также ссылается на то, что в мотивировочной части решения отсутствует указание на то, какие обстоятельства исследованы судом, каковы основания установления обществу новых сроков выполнения работ, какие нормы права нарушены ответчиком и чем нарушены права и законные интересы КГИОП, не указаны нормы права, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и Агентства подтвердили доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе, представитель общества пояснил, что в отношении жалобы Агентства полагается на усмотрение суда, представитель Агентства поддержал доводы общества, касающиеся оставления иска в части без рассмотрения.

КГИОП о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению, а производство по жалобе Агентства следует прекратить.

Материалами дела подтверждается следующее.

Форт отнесен к объектам культурного наследия на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге».

КГИОП и обществом (пользователь) заключено охранное обязательство от 07.12.2001 № 3369 по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Форт «Константин», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Финский залив, южный фарватер, действующее в редакции подписанных представителями сторон дополнительных соглашений.

Общество обязано содержать памятник в надлежащем техническом санитарном, противопожарном состоянии; выполнять ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния; выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния, актами текущего осмотра, предписаниями КГИОП (пункты 4.1, 4.2 и 4.4 охранного обязательства).

Как следует из пункта 4.11 охранного обязательства, пользователь обязан воздержаться от ведения земляных работ, не связанных с выполнением ремонтно-реставрационных работ и нового строительства на территории памятника, не согласовав предварительно данные работы с КГИОП.

Пунктами 5.1 и 5.2 охранного обязательства предусмотрено, что в случае невыполнения пользователем условий, изложенных в пунктах 4.2 и 4.11 охранного обязательства, пользователь уплачивает КГИОП штраф в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (далее – МРОТ) за каждый случай неисполнения; в случае невыполнения пользователем пунктов 4.1 и 4.15 охранного обязательства он уплачивает КГИОП штраф в размере 200 МРОТ за каждый случай неисполнения.

Представителями государственного органа и пользователя подписан акт технического состояния памятника от 24.09.2001 и план выполнения ремонтно-реставрационных, благоустроительных, исследовательских и проектных работ (Приложение 1 к охранному обязательству).

В дополнительном соглашении от 07.04.2011 № 4 стороны изложили раздел 2 Приложения 1 охранного обязательства «План выполнения работ» в новой редакции, согласно которой общество обязано: в течение 36 месяцев со дня заключения соглашения выполнить разработку и согласовать с КГИОП проектную документацию по консервации или реставрации (по решению пользователя) сооружений Левого, Правого флангов форта; в течение 36 месяцев со дня заключения соглашения разработать проект благоустройства территории форта, на основании задания, выдаваемого КГИОП, и в соответствии с согласованной КГИОП архитектурной концепцией от 10.12.2009 (вх. № 3-9623 от 01.12.2009) (пункты 2 и 4 раздела 2 Приложения 1).

Актом проверки от 14.07.2014, составленным при участии представителей КГИОП и общества, установлено, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 07.04.2011 № 4, не выполнены, в Северной части форта ведутся работы по установке веревочного парка и устройству аквабокса без согласования с КГИОП.

В соответствии с актом выездной проверки сохранности и использования объекта культурного наследия федерального значения от 16.07.2014, составленным комиссией филиала Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по Санкт-Петербургу с участием представителей КГИОП, общества и прокуратуры Кронштадтского района Санкт-Петербурга, работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные пунктом 1 охранного обязательства, выполнены с нарушением сроков, результаты проведенного технического обследования в адрес арендодателя не представлены, работы, предусмотренные пунктом 2 охранного обязательства, не выполнены. В результате проверки установлено: Левый фланг – литера Б и Правый фланг – литера В: состояние внешних и внутренних архитектурно-конструктивных элементов неудовлетворительное на фасадах и кровле произрастают земельные насаждения, по фасадам проложена электропроводка, разрешительная документация на которую отсутствует, текущий ремонт не проводился, мер по предотвращению разрушения внешних архитектурно-конструктивных элементов не принимается, внутренние помещения сырые, значительные поверхности пола покрыты водой, штукатурка стен отслаивается, стены подвержены грибковому заражению; здание арендатором по целевому назначению не используется.

Ссылаясь на то, что общество допустило два нарушения пункта 4.2, два нарушения пункта 4.11, пять нарушений пункта 4.1 охранного обязательства, в связи с чем обязано уплатить установленный охранным обязательством штраф, а также на то, что пунктом 5.12 охранного обязательства предусмотрено, что уплата пользователем штрафа не освобождает его от исполнения обязательства, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа и об обязании выполнить обязательства, предусмотренные охранным обязательством.

Суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 33, пункт 1 статьи 40, пункты 2, 3 статьи 48, статью 51, пункт 3 статьи 63 Закон об объектах культурного наследия, статьи 309, 310, 330 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что общество является пользователем объекта культурного наследия и приняло на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с условиями охранного обязательства. Суд установил, что общество нарушило пункты 4.11, 4.1 и 4.2 охранного обязательства, и пришёл к выводу о том, что с общества в пользу КГИОП подлежит взысканию предусмотренный охранным обязательством штраф. Суд признал правильным представленный истцом расчёт неустойки, однако посчитал, что истец неправомерно начислил штраф за невыполнение работ в Центральной части – литера А, сославшись на то, что выполнение работ в этой части охранным обязательством не предусмотрено.

Суд посчитал, что размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Суд отклонил доводы общества о том, что его вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует, сославшись на то, что они не подтверждены доказательствами. Суд посчитал, что довод общества об отсутствии перечня предмета охраны является несостоятельным. При этом суд исходил из того, что срок исполнения работ неоднократно продлевался, а с заявлением о согласовании акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы с целью определения перечня предметов охраны общество обратилось в КГИОП только 02.07.2015.

Суд сослался на условия дополнительного соглашения от 07.04.2011 № 4 и признали обоснованными требования КГИОП об обязании общества выполнить разработку и согласовать с КГИОП проектную документацию по консервации или реставрации (по решению пользователя) сооружений Левого, Правого флангов объекта культурного наследия федерального значения «Форт «Константин» и разработать проект благоустройства территории форта, на основании задания, выдаваемого КГИОП, и в соответствии с согласованной КГИОП архитектурной концепцией от 10.12.2009 (вх. № 3-9623 от 01.12.2009) в течение 24 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе Агентства подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Агентство не является лицом, участвующим в деле.

В кассационной жалобе Агентство указывает, что решение и постановление в части обязания общества выполнить разработку и согласовать с КГИОП проектную документацию и разработать проект благоустройства территории принято о правах и обязанностях Агентства, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование этого довода Агентство ссылается на то, что Форт является объектом культурного наследия федерального значения и находится в оперативном управлении Агентства, в связи с вступившими 22.01.2015 в силу изменениями в Законе об объектах культурного наследия определение видов работ по сохранению объектов культурного наследия и срок их выполнения определяются с учётом мнения Агентства, ссылается на то, что охранное обязательство, заключенное с обществом, прекратило свое действие с 24.08.2015, в связи с чем требование КГИОП об установлении новых сроков для выполнения работ не могут быть удовлетворены, полагает, что такое требование затрагивает права Агентства как законного владельца зданий Форта и территории объекта культурного наследия.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты не затрагивают права и обязанности Агентства.

Стороной охранного обязательства, положенного в обоснование иска, Агентство не является. Обстоятельства, на которые ссылается Агентство, не могут быть признаны существенными для рассмотрения настоящего спора. Изменения, внесенные в нормы законодательства об объектах культурного наследия, на которые ссылается податель жалобы, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей действие гражданского законодательства во времени, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, доводы Агентства о том, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, не обоснованы. Следовательно, производство по кассационной жалобе Агентства подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.

Сделанные судами выводы о том, что общество допустило нарушения условий охранного обязательства, за которые стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка общества на обстоятельства, установленные судебными актами по другому делу (№ А56-63985/2014), является несостоятельной. В соответствии с частью второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение арбитражного суда по делу № А56-63985/2014 вступило в законную силу 22.09.2015, то есть после того как был рассмотрен настоящий спор. Следовательно, установленные по делу № А56-63985/2014 обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы подателя жалобы, касающиеся недоказанности нарушения им охранного обязательства, опровергаются обстоятельствами, установленными в результате проверок сохранности и использования объекта, в которых участвовал представитель общества, и отраженными в актах.

Суды правомерно сочли недоказанным ответчиком отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства. Доказательства, на которые ссылается общество, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку они не подтверждают, что общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора подлежат отклонению. Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что обязанность общества выполнить разработку и согласовать с КГИОП проектную документацию по консервации или реставрации объекта культурного наследия и разработать проект благоустройства территории форта вытекает из условий заключенного сторонами соглашения. Поскольку общество в согласованные сторонами сроки свои обязательства не исполнило, суды правомерно на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.12 охранного обязательства удовлетворили требования истца в этой части, указав в решении в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок совершения ответчиком определенных действий.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Производство по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу № А56-81686/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу № А56-81686/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Морская Лига» - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи М.В. Захарова

А.В. Кадулин