Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15494/2022) общества с ограниченной ответственностью «ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-8171/2022,

принятое по иску акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова»

о взыскании

установил:

акционерное общество «Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова» (далее - Компания) о взыскании 6 601 667, 89 руб. неустойки, 56 008 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 06.04.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Полагает, что необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и ходатайства о назначение судом сверки расчетов по неустойке нарушило законные права и интересы Компании.

При вынесении решения по делу судом не дана оценка возражениям ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

28.06.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

01.07.2022 от ответчика направлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно плана изготовления и контроля, письма от 08.07.2020 и письма от 28.02.2022.

Поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которой, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае, дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствует ответчик, в суд первой инстанции представлены не были, невозможность их представления представитель не обосновал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки от 14.08.2018 № 6011610/51, согласно которому продавец (ответчик) обязуется поставлять, а покупатель (истец) принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору от 29.11.2019 на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Литейное производство» от 15.06.2018, общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-ЛП» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Компании, о чем 30.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись № 6197848581166.

Поставленные ответчиком товары приняты истцом в период с 16.11.2020 по 27.12.2021.

Согласно п. 2.4 договора товар поставляется в период, указанный в спецификации.

Досрочная поставка допускается по согласованию сторон. Согласно п. 1.2 договора момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю, а также момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара определяется сторонами в спецификации.

Согласно п. 3.9 спецификации обязательство поставщика по поставке товара считается выполненным, а право собственности на товар и риски случайной гибели или случайного повреждения в отношении него переходят к покупателю в момент передачи товара грузополучателю на складе грузоотправителя, определяемый датой подписания уполномоченным представителем грузополучателя товарной накладной.

Согласно п. 2.7 договора в случаях, когда товар не может быть поставлен в установленные сроки, продавец в целях минимизации расходов и исключения рисков их возникновения заблаговременно извещает об этом покупателя в письменной форме с указанием срока поставки и причин нарушения согласованных сроков, что не освобождает продавца от исполнения обязательств согласно п. 4.3 договора.

Согласно п. 4.3 договора в случае несвоевременной поставки товара покупатель имеет право затребовать от продавца выплатить пени в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного товара; при этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Согласно п. 12.3 договора если стороны не придут к мирному урегулированию, то все споры, возникшие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

02.11.2021 и 29.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензии от 02.11.2021 и от 29.12.2021 и доказательства их направления по юридическому адресу ответчика.

В связи с тем, что в представленных в материалы дела претензиях, получение которых признается ответчиком, содержатся указания на индивидуализирующие признаки товара (наименование товара, марка стали, номер чертежа, срок поставки, стоимость), в отношении которого заявлены требования, позволяющие установить по какой из спецификаций товар подлежал поставке, а ответчик, получивший претензии, не предпринял действий по их урегулированию и/или уточнению необходимых ему данных, у суда отсутствовали основания для признания претензионного порядка не соблюденным.

Кроме того, в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка, в возражениях на отзыв истцом представлен анализ соотношения сведений, содержащихся в спецификациях, в претензии от 02.11.2021 и расчете исковых требований, из которого следует отражение в претензии индивидуализирующих признаков товара, необходимых для определения товара, поставленного с нарушением сроков.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было выявлено желание ответчика каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствовала реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ и у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Также, податель жалобы указывает на то, что суд, по его ходатайству не отложил судебное заседание, чем нарушил статью 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, указанное действие является исключительно прерогативой суда и не зависит от воли участников процесса.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами не проведена сверка расчетов, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как АПК РФ не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Расчет неустойки проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству,в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнут, контррасчет, опровергающий позицию истца, основанный на нормах действующего законодательства, не представлен, оснований для отмены решения не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-8171/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова