Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (регистрационный номер 13АП-8687/2022) заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДор»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Старорусская, д.5/3; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 №26.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Невский проспект, д.146, лит.А, пом.6Н; далее – Учреждение) 13.04.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 882 042 руб. 08 коп.

Определением суда от 26.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.08.2021, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении обособленного спора. Податель жалобы указывает на то, что документы в обоснование требования приложены к заявлению.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловной отмены определения решения о следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление от 17.02.2011 № 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, копии определений суда от 07.05.2021 и от 25.06.2021 направлялись Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» по адресу: 191124, Санкт-Петербург, уд.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н. Однако данное лицо не является участником настоящего обособленного спора (лист дела 10).

Доказательства направления определений суда в адрес Учреждения в материалах дела отсутствуют.

Вынося обжалуемое определение в отсутствии указанного лица, доказательства надлежащего извещения которого отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу ее прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Определением от 26.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Савиной Е.В., ввиду нахождения в отпуске, на судью Мельникову Н.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения Учреждения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования, представитель конкурсного управляющего возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 36, лит.А по Митрофаньевскому шоссе.

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга. Общество использовало земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов.

Факт незаконного использования спорного земельного участка подтвержден вступившим в законную силу постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23.01.2019 по делу № 36/2019.

Учреждение создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с уставом Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

Должнику 03.12.2018 вручено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до 10.01.2019 с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением должником требований уведомления в адрес Учреждения направлена заявка Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 17.12.2018 № 4007 зс/2018 о незаконном использовании земельного участка и принятии мер, направленных на его освобождение.

Должнику 23.01.2019 вручено уведомление Учреждения о необходимости освобождения земельного участка от незаконно расположенного на нем имущества в срок до 26.01.2019, которое должником проигнорировано.

Учреждение (заказчик) 13.04.2020 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» (подрядчик) контракт № КГЗ-1/2020 (далее – Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), приложениями № 2- 10 к контракту и условиями настоящего контракта.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.

В рамках указанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи д. 36, лит. А по Митрофаньевскому шоссе, стоимость которых составила
882 042 руб. 08 коп.

В результате указанных обстоятельств действиями должника Учреждению причинены убытки, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае Учреждение просит включить в реестр требований кредиторов Общества убытки, понесенные в связи с совершением действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В материалы дела Учреждением представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.2020 № 262, справка о стоимости выполненных работ от 18.11.2020 № 5, выписка по лицевому счету Учреждения № 0990002 за 02.12.2020 и 30.11.2020, поручения на оплату расходов от 26.11.2020 и 30.11.2020, счета от 18.11.2020 № 18 и от 30.11.2020 № 19; акт от 18.11.2020 № 18.

Факт несения расходов подтвержден платежными документами, не оспоренными лицами, участвующими в настоящем обособленном споре.

Должником в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты стоимости выполненных работ в материалы дела не представлены.

В постановлении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23.01.2019 указаны обстоятельства совершения должником действий, которые привели к возникновению у кредитора убытков. Данные обстоятельства не опровергнуты должником, доказательства возмещения убытков не представлены.

Таким образом, вина должника подтверждается представленными в дело доказательствами, требования Учреждения являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-81721/2020/тр.16 отменить.

Признать требование Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в размере 882 042 руб. 08 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДор».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова