Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16132/2023) общества с ограниченной ответственностью "Аналитприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу №А56-81738/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитприбор"

3-е лицо: акционерное общество "Таганрогский металлургический завод"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» (далее - истец, ООО «КБГМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» (далее - ответчик, ООО «Аналитприбор») о взыскании 1 979 589 руб. 35 коп.

Решением суда от 23.03.2023 с ООО «Аналитприбор» в пользу ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения» взыскано 128 635 юаней КНР в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату взыскания, 363 908 руб. 35 коп. в счет возмещения убытков, 140 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Ответчик, не согласившись с решением суда обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение № 15/э-22 от 03.08.2022 и пояснения эксперта содержат неверные выводы, в том числе умышленное не отражение существенных фактов. Ходатайствует в жалобе о назначении повторной экспертизы. Считает, что основания для взыскания средств в иностранной валюте, эквиваленте иностранной валюты у суда отсутствовали.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае с учетом заключения экспертизы, имеющегося в материалах дела, оцененного в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы на основании части 1 статьи 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «КБГМ» и ООО «Аналитприбор» заключен договор поставки №А-780 от 24.01.2020, подписаны Спецификации № 1 от 24.01.2020, № 2 от 24.01.2020, № 3 от 05.03.2020, № 4 от 10.03.2020.

14.07.2020 истец поставил ответчику товар, что подтверждается актом № 1, универсальным передаточным документом №112 от 23.07.2020 , № 113 от 23.07.2020, № 114 от 23.07.2020.

Актом от 29.07.2020 стороны зафиксировали результаты осмотра продукции. По причинам, перечисленным в акте, ответчик отказался принимать товар.

В ходе переговоров между сторонами достигнуто соглашение о возврате некачественного товара (Соглашение об урегулировании порядка возврата денежных средств по договору поставки от 05.08.2020, Соглашение № 2 об урегулировании порядка возврата денежных средств по договору поставки от 21.08.2020, Дополнительное соглашение № 3-1 об урегулировании порядка возврата денежных средств по договору поставки от 16.09.2020).

В рамках указанного соглашения о возврате некачественного товара ответчик обязался возвратить истцу некачественный товар, а именно:

- плита верхняя мультипликатора № чертежа Э-402325 в количестве 1 шт., поставленный согласно спецификации № 1 от 24.01.2020;

- вал-шестерня № чертежа 2ЭП-70-4-76 в количестве 2 шт., поставленный согласно спецификации № 2 от 24.01.2020;

- вал-шестерня № чертежа 2ЭП-70-4-76 в количестве 1 шт., поставленный согласно спецификации № 4 от 10.03.2020.

27.10.2020 ООО «КБГМ» силами транспортной компании обеспечило вывоз бракованной продукции со склада ответчика согласно товарно – транспортной накладной №133.

Продукция доставлена транспортной компании 03.11.2020 на хранение на специализированный склад ООО «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс» (Акт №KBG-66 от 03.11.2020).

Истцом идентификация, проверка продукции на складе хранителя не производилась.

Впоследствии при осмотре продукции (при перевозке на склад истца) истцом установлено несоответствие плиты той, что была поставлена истцом, а именно указанный груз не является новым товаром, переданным изначально ответчику в рамках договора № А-780 от 24.01.2020.

В связи с выявлением указанных обстоятельств и в целях идентификации продукции в марте 2021 года проведено обследование продукции, хранящейся на складе, по результатам которого было составлено заключение.

Истец утверждает, что выводы исследования свидетельствуют о факте недобросовестного поведения со стороны ответчика, выразившегося в подмене продукции, поставленной истцом по договору № А-780 от 24.01.2020 и забракованной 29.07.2020, и в совершении неких действий по намеренной порче продукции. Такие действия ответчика привели к возникновению убытков на стороне истца в размере 1 979 583 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование того, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, истец представил заключение по результатам экспертного исследования №8/62и-21 от 09.03.2021 (том 1 л.д. 124-154), ссылаясь на факты замены ответчиком плиты мультипликатора на аналогичное изделие, бывшее в употреблении и в том числе имеющее иные параметры твердости стали, нежели были установлены сторонами при контроле качества 29.07.2020, а также неисполнение обязанностей по обеспечению сохранности (упаковке) продукции подлежащей возврату ответчиком в адрес истца.

Судом первой инстанции было также назначено проведение по делу судебной экспертизы, по результатам которой ИП ФИО4 представил экспертное заключение № 15/э-22 от 03.08.2022.

Суд первой инстанции, положив в основу судебного акта вышеуказанные заключения, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт недобросовестного поведения ответчика, выразившийся в возврате истцу, как некачественного, товара, бывшего в употреблении, взамен, которого истцу пришлось нести расходы на приобретение товара, аналогичного, поставленного ответчику по договору № А-780 от 24.01.2020

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истец 14.07.2020 по Спецификации №1, 2, 4 поставил продукцию ответчику согласно акту №1, УПД №112 от 23.07.202, №113 от 23.07.2020, №114 от 23.07.2020, которая не соответствует требованиям задания (чертежа).

По результатам совместного осмотра 29.07.2020 с привлечением независимой лаборатории сторонами составлен акт о браке, проведены замеры продукции и было принято решение, что продукция, поставленная по Спецификациям №1, 2, 4 является окончательным браком.

Истец и ответчик заключили Соглашение №3-1 от 16.09.2020 и Соглашение от 05.08.2020 об урегулировании порядка возврата денежных средств по договору поставки.

Таким образом продукция после ее поставки истцом в адрес ответчика долго на хранении у ответчика не находилась, возвращена своевременно после возврата истцом денежных средств ответчику (02.10.2020), в то время как истцом только 27.10.2020 силами транспортной компании был обеспечен вывоз бракованной продукции со склада ответчика согласно товарно – транспортной накладной №133.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, продукция доставлена транспортной компании 03.11.2020 на хранение на специализированный склад ООО «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс» (Акт №KBG-66 от 03.11.2020).

Истцом идентификация, проверка продукции на складе хранителя не производилась. Только впоследствии при осмотре продукции (при перевозке на склад истца) истцом установлено несоответствие плиты той, что была поставлена истцом, а именно указанный груз не является новым товаром, переданным изначально ответчику в рамках договора № А-780 от 24.01.2020.

Кроме того, из представленного истцом заключения №8/62и-21 от 09.03.2021 следует, что эксперту изделия представлены на исследование только 01.03.2021, то есть спустя 5 месяцев после их поступления на склад ООО «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс».

Доказательств того, что представленная на исследование продукция хранилась надлежащим образом и является именно продукцией возвращенной ответчиком, истцом не представлено, как и доказательств подтверждающих факт замены ответчиком плиты мультипликатора на аналогичное изделие, бывшее в употребление.

Заключение эксперта №15/э-22 от 03.08.2022 ИП ФИО5 подтверждает, что представленная на экспертизу деталь «Плита верхняя мультипликатора» в течение длительного времени применялась по назначению в составе действующего оборудования, была демонтирована по причине износа (например внутренней резьбы) и хранилась без консервации поверхностей и без упаковывания, в связи с чем, данная деталь изначально, будучи новой, соответствовала требованиям чертежа Э-402325.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что плита поставленная истцом в адрес ответчика в рамках исполнения договора поставки №А-780 от 24.01.2020 изготавливалась, равно как и шестерни по индивидуальным чертежам Э402325 (плита верхняя мультипликатора), №2ЭП-70/4-76 (вал шестерни). Предназначенным для эксплуатации изделий на заводе – АО "Таганрогский металлургический завод". Плита кроме производственных объектов АО "Таганрогский металлургический завод" не может быть использована, являясь единой составной частью производственного комплекса, то есть является уникальным товаром.

Таким образом, как усматривается из заключения эксперта спорная (бывшая в употреблении) плита соответствовала требованиям чертежа Э-402325, то есть эта же самая плита и была поставлена ответчику .

Однако, как следует из материалов дела, спорная плита была своевременно возвращена истцу и не могла быть использована ответчиком, доказательств подмены плиты именно ответчиком истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится.

В связи с чем, в рассматриваемом случае не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца ущербом.

Также суд апелляционной инстанции считает взыскание денежных средств в иностранной валюте, эквиваленте иностранной валюты у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку договор между истцом и ответчиком заключен в рублях.

С учетом изложенного, норма статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2) не может быть применена, поскольку по настоящему делу заявлены требования о взыскании убытков, а не об исполнении денежного обязательства, в котором предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Поскольку обязательства по договору сторонами были определены в рублях, у суда первой инстанции отсутствовали основания производить расчет с учетом валютного курса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-81738/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Аналитприбор" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

Н.А. Мильгевская