Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16495/2017 ) АО «Тандер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 г. по делу № А56-81745/2016 (судья И.С.Семенова), принятое

по иску АО «Тандер»

к ООО «Северо-Западная Строительная Компания»

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Акционерное общество «Тандер»» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании с ответчика суммы долга, образовавшегося в результате некачественно выполненных работ по договору подряда № СПбФ/632/12 от 09.10.2012 г. в размере 934 434 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 823 руб.

Решением арбитражного суда от 04.05.2017 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, и в частности, полагая неправомерными выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств некачественного выполнения работ ответчиком, а также обязательность в качестве условия для предъявления требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены предварительного отказа от договора; кроме того Общество ссылается на отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания от 03.05.2017 г., и наличие в то же время доказательств стоимости фактически выполненных ответчиком работ (представленный истцом односторонний акт) при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, однако мотивированного отзыва при этом не представив.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 09.10.2012 г. № СПБФ/632/12 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется качественно и в срок выполнить работы по благоустройству территории магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ определена по смете и составляет 1 873 860 руб. 83 коп. (пункт 3.1 договора); в соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты в пределах суммы договора производятся строго по графику финансирования (приложение № 7 к договору); согласно пункту 10 договора гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком по договору, при том, что срок гарантии – 2 календарных года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию (пункт 10.1 договора), а в силу пункта 2.1.9 подрядчик обязан в согласованные с заказчиком сроки, за свой счет устранить все выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в период гарантийного срока дефекты в соответствии с письменными предписаниями представителя заказчика.

При этом из представленных материалов дела следует, что заказчик перечислил в адрес ответчика аванс и промежуточный платеж на общую сумму 1499 088 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2012 г. № 50055 и от 23.11.2012 г. № 51042; однако при приемке работ 26.08.2013 г. заказчик не согласился с объемами и качеством выполненных подрядчиком работ, что отражено в виде соответствующих замечаний в акте по форме КС-2, кроме того заказчиком указано на обязанность создать специальную комиссию (л.д. 34-35 т. 1), а в связи с неустранением выявленных недостатков заказчик 03.04.2015 г. созвал комиссию из уполномоченных представителей заказчика и составил односторонний акт приемки строительной площадки и объектов незавершенного строительства, в соответствии с которым комиссия определила стоимость фактически выполненных работ подрядчиком в размере 564 654 руб. 40 коп. (л.д. 36 т. 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения иска, указав также следующее:

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, а оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными (пункты 1 и 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Также пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае истец, сославшись на абзац третий пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, просит уменьшить установленную цену за работы по Договору подряда на 934 434 руб. 27 коп. и обязать ответчика выплатить истцу излишне уплаченную денежную сумму.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1.9 договора подрядчик обязан в согласованные с заказчиком сроки, за свой счет устранять все выявленные в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока дефекты в соответствии с письменными предписаниями представителя заказчика; согласно пункту 13.7 договора срок его действия с момента подписания и полного выполнения сторонами своих обязательств, и истец подтверждает, что договор не расторгнут.

В этой связи, как указал суд, истец не учитывает, что его требование о восстановлении своего нарушенного права путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены состоит в возврате излишне уплаченного за работы, выполненные с неустранимыми недостатками, однако исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, возникновению права заказчика на соразмерное уменьшение цены по договору, вызванное ненадлежащим качеством выполнения работ, должен предшествовать отказ от исполнения договора, и в данном случае отказ от договора подряда истец не заявлял; как, по мнению суда, доказательств, что работа подрядчиком выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования истцом не представлены и в материалах дела не содержатся; при том, что односторонний акт от 03.04.2015 г. таким доказательством не является, поскольку не содержит в себе таких выводов, а является, как в нем указано, основанием для проведения взаимных финансовых расчетов.

Также суд сослался на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако впоследствие стороны такое ходатайство не поддержали (вопросы и перечень экспертных учреждений суду не представлены), в связи с чем не нашел оснований для назначения экспертизы.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки исковых требований, исходя из недоказанности исковых требований как по размеру, так и по праву, поскольку, ссылаясь на некачественное выполнение работ и – как следствие – необходимость соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, истец надлежаще не доказал факт некачественного выполнения работ, а также стоимость выполненных работ и – соответственно – стоимость невыполненных работ

В этой связи суд учитывает, что факт отказа в приемке работ (указание на допущенные ответчиком недостатки) зафиксирован в виде соответствующих замечаний 26.08.2013 г. в указанном выше акте по форме КС-2, однако, как ссылается Компания, ей впоследствие допущенные недостатки были устранены, а результат работы предъявлялся ответчиком к приемке истцу 07.10.2013 и (повторно) 06.06.2014 г. (электронная переписка - л.д. 66-102 т. 1), однако заказчик от приемки работ немотивированно уклонился, составив односторонний акт приемки строительной площадки и объектов незавершенного строительства, содержащий стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в размере 564 654 руб. 40 коп., только 03.04.2015 г., то есть спустя значительное время после наступления у него обязанности представить мотивированные возражение на предъявленные ему ответчиком в одностороннем порядке результаты работы, при том, что указанный акт составлен заказчиком в одностороннем порядке и без вызова на его составление Компании, в связи с чем он не может служить надлежащим доказательством факта выполнения (невыполнения) работ и их стоимости.

При таких обстоятельствах и несмотря на то, что в рамках настоящего дела истец вправе обосновывать свой отказ о приемке работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ), он надлежащим образом (документально, т.е. с предоставлением допустимых и относимых доказательств) это не сделал (представив в обоснование своих требований только указанный односторонний акт от 03.04.2015 г. и досудебную претензию в адрес ответчика, и в то же время не представив какие-либо документы, опровергающие вышеизложенные возражения Компании), в т.ч. не заявлял он и о проведении судебной экспертизы, хотя именно он, как лицо, предъявившее соответствующие требования к ответчику, должен был принять все необходимые меры для их доказывания, в связи с чем сам по себе отказ суда в проведении экспертизы по ходатайству ответчика (при непринятии обеими сторонами мер для ее назначения (представление вопросов эксперту и кандидатур экспертных организаций)), а равно как и отсутствие аудиопротокола судебного заседания 03.05.2017 г. (в котором стороны не участвовали и что в силу соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ не требовало ведение аудиозаписи) сами по себе не привели к принятию неправильного по существу судебного акта (об отказе в иске за его недоказанностью).

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 г. по делу № А56-81745/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

ФИО3