Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А56-81787/2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 33, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «УК «Дом») о взыскании 1 384 735 руб. 71 коп. пеней за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной по договору от 09.12.2008 № 33993 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, с 01.01.2016 по 31.01.2016 и с 01.03.2016 по 30.06.2016, а также за просрочку оплаты авансовых платежей за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 (только аванс 40%); с 01.04.2016 по 30.04.2016 (только аванс 40%); с 01.05.2016 по 31.05.2016; с 01.06.2016 по 30.06.2016 (только аванс 40%); с 01.07.2016 по 31.07.2016, начисленной за период с 26.11.2015 по 25.08.2016.

Решением от 20.04.2017 (судья Ульянова М.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2017 решение от 20.04.2017 изменено. С ООО «УК «Дом» в пользу АО «ПСК» взыскана неустойка в размере 569 037 руб. 50 коп., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «ПСК», ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.07.2017, а решение от 20.04.2017 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, право требования уплаты неустойки у сбытовой компании возникает в момент нарушения управляющей организацией срока оплаты авансового платежа безотносительно к факту поставки электрической энергии. АО «ПСК» также указывает на то, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не приведенные ответчиком в качестве возражений на иск, допустил нарушение процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель АО «ПСК» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «УК «Дом» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «УК «Дом» (потребитель) просрочило оплату отпущенной АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) в периоды с 01.11.2015 по 30.11.2015, с 01.01.2016 по 31.01.2016 и с 01.03.2016 по 30.06.2016 в рамках договора от 09.12.2008 № 33993 электрической энергии и авансовых платежей. Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления гарантирующим поставщиком на основании пункта 6.3 договора неустойки в сумме 1 384 735 руб. 71 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования АО «ПСК» обоснованными, удовлетворил их в полном объеме. Апелляционный суд, посчитав неправомерном начисление неустойки на авансовые платежи, изменил решение суда с учетом этого обстоятельства.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правилами, приведенными в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) поставка электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные календарному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии и ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом объем фактически поставленной электроэнергии определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункт 82 Основных положений № 442).

Для целей расчетов факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Поскольку факт поставки электроэнергии до 10 и 25 числа расчетного месяца не подлежал фиксации, а обязанность потребителя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не влекла для сбытовой компании обязанности поставить к этой дате определенное количество электроэнергии, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей кассационная инстанция считает правильным.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно исключил из предъявленной ко взысканию суммы размер неустойки за просрочку внесения авансовых платежей и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 569 037 руб. 50 коп., не усмотрев оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При таком положении кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А56-81787/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

А.А. Кустов

М.В. Пастухова