Гражданский кодекс часть 1

02 декабря 2021 года	Дело №	А56-81833/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Стоик» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А56-81833/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Стоик», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28, ОГРН 1027807582351, ИНН 7814084309 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом дополнений) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растова А.М., адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, от 07.08.2017, от 03.10.2017, от 15.11.2017 по исполнительному производству № 19806/16/78022-ИП о взыскании в возмещение расходов на совершение исполнительных действий 96 033,57 руб., 654 926,17 руб., 43 617,99 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр размещения рекламы и праздничного оформления» (правопреемник взыскателя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы»; далее – Центр). Решением суда первой инстанции от 30.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд, установив предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущее безусловную отмену обжалуемого решения, определением от 13.04.2021 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59 (далее – Управление), а также истребовал у Центра документы, подтверждающие понесенные расходы на демонтаж и хранение рекламных конструкций в рамках исполнительного производства № 19806/16/78022-ИП. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение суда первой инстанции от 30.11.2020 отменено, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки доводам Общества о том, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом не в 2017 году, а значительно позднее – в 2020 году. Так, штрихкоды в постановлениях совпадают, чего не может быть, если постановления вынесены в разные дни. Расходы, понесенные в связи с хранением демонтированных рекламных конструкций, не являются расходами по совершению исполнительных действий. При принятии оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель не учел 19 818,30 руб., уплаченных Обществом взыскателю 10.05.2017, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил. В отзыве Центр просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы. Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58269/2013 судебным приставом-исполнителем 03.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 19806/16/78022-ИП об обязании Общества демонтировать 122 рекламные конструкции. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный приставом срок и дальнейшим его уклонением от исполнения судебный пристав постановлением от 16.12.2016 привлек к участию в совершении исполнительных действий взыскателя, которому поручил произвести демонтаж рекламных конструкций, указанных в исполнительном документе, и представить документы, подтверждающие понесенные расходы по совершению исполнительных действий. При этом в постановлении указано, что возмещение расходов по совершению исполнительных действий возложено на должника. В период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года Центр с привлечением подрядных организаций за счет собственных средств демонтировал рекламные конструкции, а также обеспечивал их сохранность. В дальнейшем взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, включая затраты на хранение демонтированных рекламных конструкций. Судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании с Общества как должника по исполнительному производству расходов на совершение исполнительных действий: от 07.08.2017 в размере 96 033,57 руб., от 03.10.2017 в размере 654 926,17 руб. и от 15.11.2017 в размере 43 617,99 руб. Посчитав, указанные постановления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Согласно пункту 10 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 названного Закона. В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий на основании части 2 статьи 116 Закона № 229-ФЗ относятся денежные средства, затраченные, в частности, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа. Как указано в части 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Закона № 229-ФЗ). Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 201, 329 АПК РФ, статей 4, 116, 117 Закона № 229-ФЗ, и, установив, что материалами дела подтверждена совокупность условий, при которых возможно взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений судебного пристава. При этом суд исходил из того, что должником исполнительный документ не исполнен, действия судебного пристава по применению принудительных мер исполнения по демонтажу рекламных конструкций, выразившиеся в предоставлении взыскателю возможности самостоятельно совершить действия по исполнению требования исполнительного документа с последующим взысканием расходов с должника, соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ. Факт несения взыскателем расходов на осуществление демонтажа рекламных конструкций, их хранения, а также сумма взыскиваемых расходов подтверждены документально. Каких-либо процедурных нарушений при вынесении спорных постановлений, фактов самостоятельного исполнения должником исполнительного документа, судами не установлено. Возражая против выводов суда, Общество в кассационной жалобе настаивает на том, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом не 07.08.2017, 03.10.2017 и 15.11.2017, а в 2020 году, что свидетельствует об их незаконности как принятых «задним» числом. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268, 271 АПК РФ). Разрешая спор, суд апелляционной инстанции посчитал, что несоответствие постановлений, сформированных в 2017 году для направления должнику, требованиям, предусмотренным Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом неправомерно и не подтверждает, что данные постановления в указанные в них даты не выносились, не были подписаны судебным приставом и утверждены начальником отдела – страшим судебным приставом. Отклоняя доводы Общества в части незаконного взыскания расходов, понесенных взыскателем в связи с хранением демонтированных рекламных конструкций, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что расходы по обеспечению сохранности имущества заявителя непосредственно связаны с выполнением работ по демонтажу конструкций в рамках участия в совершении исполнительных действий. Поскольку исполнительные действия по демонтажу по поручению судебного пристава осуществлялись взыскателем и за его счет, то Центр обязан был принять меры по вывозу рекламных конструкций и их остатков с места производства работ по демонтажу. Оставление демонтированных рекламных конструкций, содержащих стеклянные, электротехнические, металлические и прочие небезопасные элементы, на земельных участках общего пользования явилось бы нарушением правил благоустройства, действовавших в Санкт-Петербурге в спорный период, подвергло бы здоровье граждан угрозе возможного причинения вреда и повлекло бы привлечение лиц, выполнявших работы по демонтажу, к соответствующей административной ответственности. К тому же, оставление имущества на земельном участке, находящемся в собственности Санкт-Петербурга, не соответствовало бы существу исполнительного документа – без вывоза рекламных конструкций с места демонтажа земельные участки не были бы освобождены. Кроме того, оставление движимого имущества должника без присмотра на доступном для любых третьих лиц месте неминуемо повлекло бы потерю или гибель этого имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскатель вынужден принимать меры к обеспечению сохранности демонтированных рекламных конструкций. Вывоз демонтированных рекламных конструкций являлся частью демонтажных работ и их логическим завершением, осуществлялся при совершении исполнительных действий. В свою очередь, вывоз рекламных конструкций после демонтажа возможен только к месту их складирования и, соответственно, хранения до выдачи владельцу. Как установлено судом и не опровергнуто Обществом, о месте нахождения демонтированных рекламных конструкций и необходимости их получения заявитель был уведомлен письмами взыскателя. Указанными письмами Общество проинформировано в том числе о понесенных взыскателем расходах на демонтаж рекламных конструкций, а также о размере и составе затрат, которые взыскатель несет в связи с обеспечением сохранности рекламных конструкций и которые будут возложены на заявителя. Аргументы подателя жалобы о том, что принятие мер по сохранности демонтированных рекламных конструкций являлось обязанностью судебного пристава, а не взыскателя, передача демонтированных рекламных конструкций на хранение не производилась, поэтому его затраты не могут быть квалифицированы в качестве расходов по совершению исполнительных действий, подлежащих возмещению за счет должника, получили оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Как верно отметил суд, понесенные взыскателем расходы на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда, в том числе, расходы на хранение рекламных конструкций, напрямую связаны с неисполнением этой обязанности должником. Суд также обоснованно отклонил ссылки Общества на то, что расходы по хранению демонтированных рекламных конструкций не могут быть отнесены к расходам по совершению исполнительных действий, поскольку рекламные конструкции являются собственностью Общества, в связи с чем взыскатель был обязан принять меры к их сохранности. Понесенные взыскателем расходы на принудительное исполнение решения суда, в том числе, расходы на хранение рекламных конструкций, напрямую связаны с неисполнением этой обязанности должником. Правовые основания для освобождения должника от обязанности по возмещению расходов отсутствуют. Размер расходов и факт их несения подтвержден представленными Центром в материалы дела документами. Доводы Общества о том, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав не учел сумму 19 818,30 руб., уплаченную должником взыскателю, основанием для отмены обжалуемого постановления также не являются, поскольку на данное обстоятельство заявитель при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не ссылался, соответствующий расчет не представлял, а впервые заявил об этом в кассационной жалобе. Приведенный в кассационной жалобе расчет в силу части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не подлежит исследованию судом кассационной инстанции, поскольку относится к новым обстоятельствах, не исследованным судами первой и апелляционной инстанций. Кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанций в полной мере установлены, а доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде. Апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, объективно исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Иное оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. Таким образом, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А56-81833/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Стоик» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.Н. Александрова
Судьи			Л.И. Корабухина Ю.А. Родин