Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.04.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиксар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А56-81877/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пиксар», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 66, ОГРН 1097847222857, ИНН 7802477062 (далее - Компания), 325 535 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 17.10.2019 по 15.10.2020, 9236 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.12.2020 по 30.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что дело надлежало рассматривать по общим правилам искового производства.

Как следует из кассационной жалобы, суды не учли, что стоимость потребленной электрической энергии за период с 01.10.2020 по 15.10.2020 составляет 13 374 руб. 92 коп. и не приняли во внимание акт передачи имущества от 01.10.2020 и наряд от 10.10.2020 № 90699, которые подтверждают факт установки объекта, потребляющего электроэнергию.

Податель жалобы отмечает, что до 01.10.2020 на объекте не могло быть осуществлено потребление электроэнергии, ввиду отсутствия соответствующего оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта Компании (общественный туалет нестационарного типа), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., д. 45, представители Общества провели проверку соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки установлено, что Компания в период с 17.10.2019 по 15.10.2020 на спорном объекте осуществляла потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

По итогам проверки составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) от 15.10.2020 № 9064288/пэк.

Общество произвело расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии и выставило Компании для оплаты счета на сумму 325 535 руб. 51 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию с требованием погасить задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании абзаца 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений).

Согласно пункту 186 указанного документа расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 Основных положений.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В пункте 189 Основных положений предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал факт бездоговорного потребления электрической энергии на спорном объекте ответчика в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период на объекте ответчика подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 15.10.2020 № 9064288/пэк. Названным актом зафиксирован факт потребления электрической энергии на спорном объекте Компании от главного распределительного щита многоквартирного жилого дома (МКД) по самостоятельной схеме.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Компании о неправильном определении Обществом расчетного периода осуществления бездоговорного потребления электроэнергии.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что разрешение на использование земельного участка под установку общественного туалета нестационарного типа выдано Компании Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга 21.08.2019.

Суды дали оценку доводам ответчика и пришли к выводу, что наряд от 01.10.2020 № 90699 подтверждает факт приобретения Компанией средств очистки и дезинфекции, дубликат акта передачи имущества не подтверждает факт отсутствия общественного туалета нестационарного типа на протяжении всего спорного периода.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что Компания имела фактическую возможность потреблять электроэнергию на спорном объекте в течение всего спорного периода.

Доказательств невозможности потребления электроэнергии на спорном объекте в заявленный истцом период Компания не представила.

Суды проверили расчет процентов и признали его арифметически верным.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А56-81877/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиксар» - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова