Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18378/2017 ) ООО "ВЕСТ КОЛЛ СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-81935/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ КОЛЛ СПБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник"

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест Колл СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник» о взыскании ущерба в размере 145 612 руб.

Решением суда от 05.06.2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВЕСТ КОЛЛ СПБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.Истец указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным им в материалы дела документам, подтверждающим факт нарушения Ответчиком правил производства земляных работ, кроме того, суд первой инстанции счел не доказанным факт производства работ Ответчиком на территории Санкт-Петербурга, в то время как, в рамках административного производства Ответчик был привлечен к ответственности за нарушение правил производства земляных работ на территории Санкт-Петербурга, кроме того адрес производства работ указан ГАТИ в письме (№01-03-6946/16-0-1 от 25.07.2016) с указанием территории субъекта, т.е. Санкт-Петербурга.При производстве земляных работ Ответчиком было допущено нарушение п. 18 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995 года, а именно производство земляных работ без согласования с Истцом, как собственником линии связи и без его вызова на место проведения земляных работ, в результате чего был поврежден ВОЛС принадлежащий ООО «ВЕСТ КОЛЛ СПб». По факту повреждения линии связи 22.06.2016г. представителем ООО «ВЕСТ КОЛЛ СПб» был составлен «Акт о повреждении линии связи» от подписания Акта представитель Ответчика, в присутствии понятых отказался, о чем в Акте сделана пометка.Ущерб, причиненный Истцу повреждением линии связи, рассчитан по фактическим расходам на ремонтно-восстановительные работы, произведенные Подрядчиком (ООО «Связь Альянс»), без начисления потерь тарифных доходов (упущенной выгоды), что полностью соответствует нормам действующего законодательства в области связи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2016 года во время проведения земляных работ, производимых ООО «Теплотехник» по адресу: Санкт-Петербург, <...> в районе д.11 и пересечения с ул. Парковая, был нанесен ущерб имуществу ООО «ВЕСТ КОЛЛ СПб» - поврежден волоконно-оптический кабель связи емкостью 8 волокон (далее - «ВОЛС»).

По факту повреждения кабеля был составлен акт о повреждении ВОЛС от 22.06.2016 года. В соответствии с актом обрыв кабеля связи произошел при проведении земляных работ по прокладке трубопровода ООО «Теплотехник».

На запрос истца (исх. № 148/06 от 24.06.2016г.) Администрация Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области подтвердила факт производства работ на данном участке ответчиком.

Считая, что ответчиком производились работы с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995, без согласования с истцом, без его вызова на место проведения земляных работ, что привело к повреждению ВОЛС, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании ущерба.

Истец ссылается на то, что для восстановления волоконно-оптического кабеля связи заключил дополнительное соглашение № 734 от 22.06.2016 года к Договору подряда № 01 от 01.08.2011 года с ООО «Связь Альянс» (далее Подрядчик) на комплекс аварийно-восстановительных работ на участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> в районе д.11 и пересечения с ул. Парковая, ЖК ФИО4.

В целях скорейшего восстановления связи и недопущения увеличения убытков подрядчиком были проведены ремонтно-восстановительные работы, на основании актов КС-2, КС-3 и утвержденной сторонами локальной сметы истцом была произведена оплата выполненных работ в полном объеме в размере 145 612 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. № 578 (далее Правила).

В соответствии с п. 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находиться эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации.

Согласно п. 48 Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается, в частности, осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Пунктом 50 Правил предусмотрено, что юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 52 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995 года, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на ее восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, ответчиком заключен муниципальный контракт от 21.12.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода по адресу: <...> сельского поселения Тосненского района Ленинградской области.

Письмом № 78 от 13 мая 2016 года Администрация Федоровского сельского поселения согласовала проведение работ по ремонту водопровода подземной прокладки по улице Парниковая, Песочная, Пионерская в деревне Глинка Федоровского сельского поселения Тосненского района при условии соблюдения следующих условий: проведение работ должно осуществляться специализированной организацией, имеющей соответствующий допуск; в случае проведения работ на территориях собственников или в полосе отвода региональной автомобильной дороги необходимо получить согласования у собственников и в соответствуюших службах; при проведении земляных работ места выполнения работ необходимо согласовать с инженерно-техническими службами; после выполнения работ застройщик обязан произвести полное восстановление благоустройства.

Все необходимые разрешения и согласования ответчиком были получены.

В ответе на запрос истца Администрация Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области (письмо от 22 июля 2016 года № 110) указала, что производство работ по ремонту поселковых сетей водоснабжения осуществляет ответчик в рамках государственного контракта, все необходимые разрешения и согласования на проведение работ выданы Администрацией Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области ввиду принадлежности участка производства работ к соответствующему поселению.

Администрация предложила ООО «ВЕСТ КОЛЛ СПБ» представить в кратчайшие сроки разрешительную и исполнительную документацию на проложенные по территории поселения слаботочные сети.

Таким образом, ответчиком проводились работы по ремонту водопровода в соответствии с контрактом и техническим заданием, с получением необходимых согласований (ПАО «Ленэнерго», АО «Газпромгазораспределение-Ленинградская область», ПАО «Ростелеком»).

То обстоятельство, что участок, на котором ответчик производил работы, находится на территории Ленинградской области, подтверждается сведениями, содержащимися в генеральном плане поселения и публичной кадастровой карте.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что материалы дела не содержат данные, подтверждающие довод истца о виновности ответчика в причинении ему ущерба.

Истец не представил в Администрацию Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области разрешительную и исполнительную документацию на проложенные по территории поселения слаботочные сети, которые были запрошены письмом от 22.07.2016.

Кроме того, акт о повреждении линии связи от 22.06.2016 составлен в одностороннем порядке, представителем ответчика не подписан; в акте указаны фамилии и инициалы понятых, однако иные сведения о понятых (адреса, номера телефонов) отсутствуют.

При этом в данном акте указан адрес места происшествия: <...> в районе дома 11 и пересечении с улицей Парковой. Также была составлена схема, в которой указаны точные координаты места повреждения (№ 60,179866790 Е 29,500701904).

Суд верно указал, что Истец ссылается на протокол об административном правонарушении от 30.06.2016 № 66124, составленный специалистом ГАТИ Санкт-Петербурга, в котором указано на производство ООО «Теплотехник» земляных работ по ремонту водопровода без ордера ГАТИ. Однако в протоколе указано место административного правонарушения: пос. Шушары, <...> что не позволяет определить, на территории какого субъекта - Санкт-Петербурга или Ленинградской области было совершено правонарушение.

С учетом того, что работы производились ответчиком в соответствии с муниципальным контрактом; после получения всех необходимых разрешений; работы производились на территории Ленинградской области, суд обоснованно посчитал, что наличие вины в действиях ответчика не подтверждается.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-81935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало