Гражданский кодекс часть 1

при участии от санкт-петербургского государственного автономного учреждения «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» Капраловой И.Е. (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Тренд-Компани» Романова О.А. (доверенность от 29.09.2021),

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тренд-Компани» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-81943/2021,

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Дирекция по управлению спортивными сооружениями», адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 10, лит. Д, пом. 1-Н, ч.п. 119, ОГРН 5067847533771, ИНН 7804349556 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд-Компани», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Теннисная аллея, д. 3, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1137847330917, ИНН 7839483859 (далее – Общество), о взыскании 433 514 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076.

Решением от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционный суд. В своей жалобе Общество просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении требований истца.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции в рамках настоящего дела неправомерно удовлетворил требования Учреждения о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком дополнительным помещением, которое в действительности использовал сам истец для отдыха и питания спортсменов, а также своих сотрудников; обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец обосновал свой иск ссылкой на результаты проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга, вместе с тем о проведении указанной проверки податель жалобы не извещался, а составленный по ее результатам акт не получал; также податель жалобы указал, что в данном случае необходимо принять во внимание то обстоятельство, что хотя дополнительно занятая часть помещения 1-Н расположена рядом с арендуемой по упомянутому договору площадью, доступ в указанную часть имел только истец; ключи от входа в эту часть помещения имелись лишь у истца; более того, в период с 26.03.2020 и до момента расторжения спорного договора аренды, который имел место 29.07.2021, доступ в арендованные подателем жалобы помещения был закрыт, деятельность кафе была приостановлена в соответствии с введенными в спорный период ограничительными мерами, направленными на препятствие распространению новой коронавирусной инфекции, что подтверждается уведомлениями самого Учреждения; при этом имущество, которое находится в дополнительно занятой части помещения, а именно стулья, телевизор и пр. объекты принадлежат истцу и находятся именно на его балансе.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС); по мнению подателя жалобы, денежные средства, взыскиваемые с него в качестве неосновательного обогащения, не подлежат обложению НДС, так как обязанность по их уплате не связана с реализацией товаров, работ или услуг в отсутствие заключенного между сторонами договора.

В отзыве на жалобу Учреждение полагало жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду представления истцом достаточных и надлежащих доказательств пользования ответчиком дополнительной площадью в отсутствие на то правовых оснований, в размер неосновательного обогащения правомерно включен НДС, поскольку предоставление недвижимого имущества в аренду является одним из видов деятельности истца, а, следовательно, начисление налога связано с реализацией Учреждением товаров (работ, услуг).

Определением от 25.08.2022 судебное разбирательство откладывалось.

До начала следующего заседания от Учреждения по предложению апелляционного суда поступили письменные пояснения, в которых оно указало, что запрет на оказание услуг общественного питания был снят с 27.07.2020, таким образом, с учетом периода, за который взыскивается неосновательное обогащение, доводы Общества о невозможности функционирования кафе ввиду ограничительных мер являются несостоятельными, письмом от 30.07.2020 Учреждение уведомило Общество о возможности возобновления работы кафе в спорном здании.

В судебном заседании явившиеся в него представители поддержали ранее занятые ими по данному спору позиции. В свою очередь, Комитет, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном суде, своего представителя для участия в заседании не направило, что не может служить препятствием для рассмотрения поданной Обществом жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, а именно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2021, за Учреждением на основании распоряжения Комитета от 04.04.2017 № 627-рз на праве оперативного управления с 18.04.2017 закреплено нежилое здание общей площадью 10 240,2 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003284:2145, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Теннисная аллея, д. 3, лит. А, и принадлежащее на праве собственности Санкт-Петербургу с 23.01.2017.

В феврале 2018 года на основании распоряжения от 25.12.2017 № 820-рк об использовании объекта недвижимости в отношении части этого здания площадью 222,1 кв. м (с учетом коэффициента потребительских качеств (далее – Кпк) площадью 247,4 кв. м) Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на пятилетний срок договор аренды от 01.02.2018 № 021/ЛМ, по условиям которого Учреждение передало Обществу во временное владение и пользование за плату объект нежилого фонда в виде части помещения 1-Н (ч.п. 70, 176, 191-207) для размещения в нем кафе.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы на период с 02.02.2018 по 30.06.2018 составляет 103 908 руб. (420 руб. за 1 кв. м), на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 108 064 руб. 32 коп. (436 руб. 80 коп. за 1 кв. м), за 2019 год – 110 226 руб. 60 коп. (445 руб. 54 коп. за 1 кв. м), с 2020 года и до окончания срока действия договора в 2023 году – 114 635 руб. 26 коп. (463 руб. 36 коп. за 1 кв. м).

Из представленных в материалы настоящего дела справок для расчета арендной платы за предоставленную часть здания следует, что ч.п. 70 в составе нежилого помещения 1-Н находится на первом этаже указанного здания, а ч.п. 176 и 191-207 – на втором этаже, при этом площадь ч.п. 70 составляет 45,4 кв. м (с учетом Кпк 50,6 кв. м), а площадь ч.п. 176, 191-207 – 176,7 кв. м (с учетом Кпк 196,8 кв. м).

По актам приема-передачи от 02.02.2018 Обществу передана не только спорная часть здания, но также и расположенное в нем оборудование, стоимость использования которого включена в размер арендной платы за пользование объектом нежилого фонда, установленной в договоре (электрические плиты, станкомоечная, посудомоечная и котломоечная машины, конвекционная печь, прилавок-витрина, напольные весы, столы, стулья, стеллажи, холодильные и морозильные шкафы, телевизор с пультом и пр. объекты).

В августе 2020 года в ходе контрольного мероприятия, а именно выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения и законности использования собственности Санкт-Петербурга, проведенной Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга (далее – Палата) за 2018-2019 годы, а также 8 месяцев 2020 года, установлено, что Общество использует под кафе всю ч.п. 176 в составе помещения 1-Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Теннисная аллея, д. 3, лит. А, вместо ч.п., предусмотренной договором от 01.02.2018, в частности на площади ч.п. 176 размещены стул для кафе синего цвета из пластика (49 шт.), стол для кафе (6 шт.), высокий барный стул (17 шт.), телевизор марки Toshiba с пультом к нему, прилавок-витрина, холодильный стол, мармит из двух емкостей (2 шт.), в результате этого занимаемая Обществом площадь составила 440,2 кв. м, то есть на 218,1 кв. м (с учетом Кпк 242,85 кв. м) больше отведенной по договору площади, равной 222,1 кв. м. Изложенное, как следует из акта Палаты от 21.08.2020, зафиксировано в акте обследования от 13.08.2020 № 11.

Учреждение, ссылаясь на то, что вследствие пользования Обществом дополнительной площадью здания в отсутствие на то правовых оснований в период с 13.08.2020 по 11.01.2021 ввиду возврата арендодателю по акту от 12.01.2021 выше перечисленного движимого имущества, обнаруженного в незаконно занятой ч.п. 176, на стороне указанной организации возникло неосновательное обогащение в виде фактически сбереженной арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований Учреждение представило направленный в его адрес Комитетом 05.03.2021 расчет арендной платы за пользование ч.п. 176 площадью 242,85 кв. м, находящейся на втором этаже спорного здания («Легкоатлетический манеж»), согласно которому месячная арендная плата за часть здания указанной площадью составляет 72 721 руб. 66 коп. (без НДС).

Также Учреждение представило претензию от 01.04.2021 № 058/810, направлявшуюся в адрес Общества, в которой оно просило в течение 30 календарных дней с момента отправки письма перечислить 433 514 руб. 93 коп. неосновательного обогащения с учетом НДС, образовавшегося на стороне ответчика ввиду занятия дополнительной площади ч.п. 176 в спорном здании, приложив к своему обращению расчет Комитета, а также расчет неосновательного обогащения за период с 13.08.2020 по 11.01.2021.

Ввиду неисполнения изложенных в претензии требований Учреждение обратилось в суд с данным иском.

Возражая против заявленных требований, Общество привело доводы аналогичные доводам рассматриваемой в настоящий момент апелляционной жалобы, а также представило уведомления Учреждения от 26.03.2020 № 055/916 и от 17.06.2020 № 055/1408 о запрете доступа посетителей с 26.03.2020 по 30.04.2020 на объекты арендодателя, за исключением лиц, проходящих спортивную подготовку на этапе совершенствования спортивного мастерства, а также членов спортивных сборных команд РФ и о продлении ограничении доступа посетителей на объекты спорта, закрепленные за Учреждением, до 28.06.2020.

Не соглашаясь с позицией Общества, Учреждение представило возражения на его отзыв, в которых указало, что для доступа в незаконно занятую часть здания Обществу не требовались ключи, так как площади, предоставленные ему по договору, не имеют между собой стен или перегородок, которые бы препятствовали доступу в указанную часть здания; довод Общества о том, что оно никогда не использовало спорное оборудование в виде стульев, столов и телевизора, опровергается представленным в дело актом возврата движимого имущества от 12.01.2021, согласно которому размещенное на площади в 218 кв. м в составе ч.п. 176 оборудование возвращается Учреждению. Относительно необоснованного, как полагает Общество, включения в сумму взыскиваемого неосновательного обогащения НДС Учреждение со ссылкой на письма Министерства финансов РФ от 07.04.2016 и 04.04.2017 отметило, что предоставление недвижимого имущества в аренду является одной из форм деятельности истца, вследствие чего неосновательное обогащение подлежит обложению НДС, поскольку в данном случае непосредственно связано с реализацией истцом товаров, работ, услуг.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил требования Учреждения, придя к выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в результате пользования дополнительной площадью в спорном здании, превышающей по своему размеру отведенную ему по договору 2018 года.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В материалы дела представлена выписка из акта Палаты, а также акт обследования нежилых зданий, закрепленных за Учреждением, от 13.08.2020, ссылка на который приведена в названной выписке. Из акта от 13.08.2020 следует, что в спорном здании на 1 и 2 этажах в помещении 1-Н (ч.п. 70, 176, 191-207) на площади в 440,2 кв. м организовано кафе со столовой зоной, кухней и подсобными помещениями, а также размещено имущество самого Учреждения, находящееся в пользовании у Общества. При этом в ч.п. 176 находится следующее имущество Учреждения, используемое Обществом: стул (синий пластик) в количестве 49 шт., стол в количестве 6 шт., высокий барный стул в количестве 17 шт., телевизор марки Toshiba с пультом управления к нему и мармит с двумя емкостями в количестве 2 шт. В названном акте обследования также указано, что перечисленное имущество расположенной на всей площади ч.п. 176, тогда как в аренду по договору 2018 года Обществу сдавалась лишь его часть. При этом на последней странице акта обследования, проводившегося членами комиссии Палаты, имеется подпись генерального директора Общества об ознакомлении с результатами осмотра в отсутствие каких-либо замечаний по поводу сделанных комиссией выводов.

Помимо прочего в материалы дела представлен акт возврата указанного движимого имущества от 12.01.2021, подписанного в двустороннем порядке, из которого следует, что Общество возвратило Учреждению вышеупомянутое имущество (стулья, столы, телевизор), размещенное на момент такой передачи в ч.п. 176 в составе помещения 1-Н в спорном здании на площади 218 кв. м.

При таком положении апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Учреждением факта незаконного пользования не отведенной ему ч.п. 176 в спорном здании, находящемся в р-не Тенистой аллеи в Санкт-Петербурге.

Доводы Общества относительно того, что указанное движимое имущество им никогда не использовалось, при этом доступа к дополнительно занимаемой площади, на которой оно расположено, Общество не имело, поскольку спорная ч.п. 176 находилась под контролем самого Учреждения, ничем не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции при вынесении решения.

С учетом того, что представленный Учреждением расчет размера неосновательного обогащения Обществом не оспорен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную в иске сумму.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное включение в сумму неосновательного обогащения НДС апелляционным судом также отклоняется ввиду следующего. Оказание Учреждением услуг по аренде недвижимого имущества в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации относится к операциям, облагаемым НДС. Поскольку в данной ситуации ответчику фактически была оказана услуга по предоставлению в пользование спорной части здания, что, в свою очередь, признается реализацией для целей налогообложения и подлежит обложению НДС по смыслу статьи 146 НК РФ, Учреждение правильно произвело расчет бездоговорного пользования услугами с учетом данного налога.

С учетом изложенного решение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-81943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов