Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-81967/2018/тр.5 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ООО «Владимир» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петербургский проект»

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петербургский проект» (далее – должник).

Определением от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2 (190000, город Санкт-Петербург, а/я 250). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.09.2018.

Решением арбитражного суда от 28.01.2019 должник признан банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.01.2019.

28.03.2019 в 21:32 (зарегистрировано 03.04.2019) в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Владимир» (далее – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.07.2019 суд требование общества с ограниченной ответственностью «Владимир» к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский проект» признать необоснованным.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: включить требования ООО «Владимир» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Петербургский проект» в размере 23 003 985 рублей 57 копеек, из которых: 14 879 680 рублей 19 копеек - основной долг; 8 124 305 рублей 38 копеек - неустойка по дату принятия заявления о несостоятельности.

По мнению подателя жалобы, ссылка на отсутствие экономической целесообразности заключения договора аренды не может быть положена в основу судебного акта в настоящем деле по двум основным причинам: для должника экономическая целесообразность договора аренды стремится к бесконечности; такой подход суда к оценке сделки вступает в прямое противоречие с дефинитивной нормой абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, а именно рисковому характеру предпринимательской деятельности. При этом, вывод об отсутствии экономической выгоды противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, кредитор указал, что нереализация права притязания за рамками процедуры несостоятельности не может быть положена в основу судебного акта об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов и противоречит п. 1 ст. 46 Конституции РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего требования кредитор ссылался на заключенный между сторонами от 12.11.2013 договор аренды нежилого помещения № 2-АР/2013/12, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 20-Н, общей площадью 890 кв.м. (арендатор получил помещение во владение и пользование 12.11.2013 по соответствующему акту; в помещении располагался ресторан должника «Гин-Но Таки»).

Согласно пункту 3.1.1 договора арендная плата составляет 400 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.1.2 предусмотрено, что датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной пунктом 3.1 (15 числа текущего месяца). Срок договора установлен пунктом 4.1 (11 месяцев).

Пунктом 4.1.2 определен порядок продления срока действия договора: если стороны не заявляют о желании расторгнуть договор, его действие продлевается на тот же срок на тех же условиях.

Должник систематически нарушал обязательства по оплате аренды.

Пунктом 5.5 договора установлена ответственность арендатора за просрочку оплаты в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

31.07.2017 должник и кредитор подписали акт сверки взаимных расчетов за весь период действия договора, должник, подписав акт, признал наличие задолженности в размере 14 879 680 руб. 19 коп.

Кроме того, кредитор начислил неустойку, на сумму задолженности с момента подписания последнего акта сверки, составляет 7 037 083 руб. 27 коп.

Кредитором заявлено требование, с учетом уточнения в размере 23 003 985 руб.57 коп., в том числе: 14 879 680 руб. 19 коп. долга, 8 124 305 руб. 38 коп. неустойки.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником) носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, а также пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга и признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), заключение группой аффилированных лиц договоров аренды в отсутствие для того видимой экономической цели, для создания подконтрольной задолженности, позволяющей оказывать влияние на ход дела о банкротстве, суть действия недобросовестные и не подлежащие судебной защите.

Апелляционным судом установлено, что договор аренды заключен между заинтересованными лицами, находящимися в родственных отношениях, так со стороны кредитора договор был подписан ФИО3, со стороны должника – ФИО4, а акты сверки подписаны со стороны кредитора подписан ФИО5, являющимся сводным братом руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, и исходя из фактических обстоятельств дела, поведения сторон сделки, считает, что кредитор не раскрыл экономическую целесообразность заключения договора аренды, не пояснил бездействие по взыскания задолженности в столь крупном размере, а также необращение с требованием о расторжении договора с лицом ненадлежащим образом, как утверждает кредитор, исполняющим обязательства, в связи с чем, требование к должнику предъявлено исключительно с противоправной целью: для создания видимости заявления требования независимым кредитором, в связи с чем требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Вышеуказанные доказанные обстоятельства сами по себе являются достаточным основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-81967/2018/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.А. Герасимова