Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация), оформленное выпиской из протокола № 36 от 20.09.2017 заседания единой комиссии по распоряжению земельными участками, утвержденного постановлением администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 27.09.2017 № 3093, по вопросу № 46, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату для сельскохозяйственного использования без проведения торгов и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 47716 кв.м., расположенного в Муниципальном образовании «Иссадское сельское поселение» у дер. Глядково, на кадастровом плане территории.

Кроме того, заявитель просил в целях устранения допущенных нарушений прав заявителя обязать администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области на основании обращения вх.№ 7037 от 06.09.2017 принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату для сельскохозяйственного использования без проведения торгов ФИО2 земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 47716 кв.м., расположенного в Муниципальном образовании «Иссадское сельское поселение» у дер. Глядково, на кадастровом плане территории.

Решением от 27.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что предоставление подателю жалобы спорного земельного участка приведет к образованию межполосиц и сложностям в обработке сельскохозяйственных земель. Кроме того, Предприниматель не согласен с тем, что его права не нарушены оспариваемым решением. Данный необоснованный отказ уполномоченного органа лишает заявителя права на участие в аукционе по продаже земельного участка или в случае отсутствия иных заинтересованных лиц на выкуп без проведения торгов.

В канцелярию апелляционного суда от Администрации 01.02.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо возражает против доводов заявителя, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.09.2017 года в администрацию Волховского муниципального района поступило заявление от физического лица ФИО2 с просьбой предоставления земельного участка размером 47716 кв.м, расположенного в деревне Глядково Волховского района согласно прилагаемой схеме для сельхозиспользования без проведения торгов в собственность ФИО2 в соответствии со ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.

Данное заявление было рассмотрено на единой комиссии по распоряжению земельными участками 20.09.2017 года и вынесено решение - отказать физическому лицу ФИО2 в предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, так как образование земельных участков не должно приводить к недостаткам, препятствующим рациональному использованию земель.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с пп.10 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков без проведения торгов возможна гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В оспариваемом решении в качестве основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка указан п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как видно из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выкопировки из карты градостроительного зонирования Иссадского сельского поселения, испрашиваемый земельный участок имеет неправильную геометрическую форму, вклинивается в массив сельскохозяйственных угодий, образуя при этом межполосицы, которые в дальнейшем невозможно будет перераспределить и приведет к сложностям в обработке сельскохозяйственных земель.

Таким образом, в соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ Администрация обоснованно и правомерно отказала гражданину ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указанного ФИО2 на приложенной к заявлению схеме расположения.

Кроме того, с заявлением об оспаривании в судебном порядке решения об отказе обратился не гражданин ФИО2, в отношении которого было вынесено решение, а индивидуальный предприниматель ФИО2, обладающий иным статусом. В отношении индивидуального предпринимателя решение Администрацией не выносилось, заявление предпринимателя ФИО2 в Администрацию не поступало.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-81977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина