Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16720/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-81988/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект»

о взыскании убытков

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – Ответчик) о взыскании 1 980 000 руб. убытков, причиненных обеспечением иска.

Решением суда от 20.12.2021, оставленным без удовлетворения постановлением от 29.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением кассационного суда от 25.08.2022 решение от 20.12.2021 и постановление от 29.03.2022 по делу № А56-81988/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указано в постановлении кассационной инстанции, судами не исследовались обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, а именно истец указал на то, что ввиду установленного определением арбитражного суда от 11.07.2019 запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного дома и земельного участка, истец не имел возможности сдавать спорное имущество в аренду, что вызвало значительные финансовые потери, в подтверждение факта наличия негативных последствий и обосновывая размер компенсации, истец сослался на вступившее в законную силу и исполненное им определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2021 по делу № 2-143/2021 об утверждении мирового соглашения с гражданином ФИО5 Кроме того, суды не дали оценку данным возражениям ответчика, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь при этом на положения статьи 10 ГК РФ.

По итогам нового рассмотрения дела решением суда от 04.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для удовлетворении иска не имелось, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом своими правами со ссылками на статью 10 ГК РФ.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2011 зарегистрирован брак ФИО6 с ФИО7

Согласно данным ЕГЛЮЛ ФИО7 с 24.05.2018 по 27.09.2018 являлся руководителем ООО «Ключ Строй Консалтинг» (далее – ООО «КСК»).

В отношении ООО «КСК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (№ А56-75840/2018).

Решением суда от 12.09.2018 ООО «КСК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Красносельского районного суда от 01.04.2019 по делу №2-2417/2019 заключенный между ФИО7 и ФИО6 брак расторгнут, за ФИО6 признано право собственности, в том числе на земельный участок площадью 1 974 кв.м с кадастровым номером 78:40:0851501:30 и жилой дом площадью 390 кв.м с кадастровым номером 78:40:0851501:1022, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

10.07.2019 ООО «СтройПроект» обратилось в арбитражный суд конкурсный кредитор в деле о банкротстве № А56-75840/2018 с заявлением о взыскании с ФИО7 и ФИО8 убытков в размере 327 746 600,65 руб. в пользу ООО «КСК», мотивированное тем, что действиями ФИО7, как генерального директора, и ФИО8, как ликвидатора, по приобретению и утрате векселей ПАО «Сбербанк» были причинены убытки должнику на заявленную сумму. Также ООО «СтройПроект» подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 11.07.2019 по спору № А56-75840/2018/о.м. по ходатайству ООО «СтройПроект» приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении: жилого дома площадью 390 кв.м (кад. № 78:40:0851501:1022) и земельного участка площадью 1 974 кв.м (кад. № 78:40:0851501:30).

Вынося указанное определение, суд нашел заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия подлежащим удовлетворению в отношении объектов кадастровые номера 78:40:0851501:1022 (собственник ФИО6), 78:40:0851501:30 (собственник ФИО6), поскольку то обстоятельство, что единоличным собственником объектов является третье лицо, не исключает принятие испрашиваемых обеспечительных мер с учётом разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2016 № 55. Кроме того, исполнение судебного акта о взыскании может быть осуществлено за счёт реализации имущества обязанного по требованию. При совпадении фамилий ответчика и нового собственника, при том, что последний являлся сособственником в долевом праве в отношении некоторых объектов недвижимости, имеются существенные основания полагать о недобросовестности действий по отчуждению. При этом, что собственность на данные объекты являлась долевой, сособственники - ФИО7 и ФИО6 После отчуждения ФИО7 принадлежащих ему долей в праве собственности в пользу ФИО6 последняя стала единственным собственником спорного имущества.

При этом, ранее, 14.06.2019 ФИО6 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключили договор аренды жалого дома площадью 390 кв.м (кад. № 78:40:0851501:1022) и земельного участка площадью 1 974 кв.м (кад. № 78:40:0851501:30) (далее – договор аренды), по условиям которого последнему предоставлялось во временное владение и пользование спорное имущество.

По условиям пункта 5.1 договора аренды ежемесячная арендная плата составила 280 000 руб.

31.07.2019 арендатор перечисли арендодателю 840 000 руб., из которых 560 000 руб. арендная плата за 2 месяца и 280 000 руб. в счет залога.

Как установлено пунктом 3.1.4 договора аренды, арендодатель совместно с арендатором обязались в течение 60 рабочих дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет подать заявление о государственной регистрации договора аренды, то есть в срок до 29.09.2019.

Определением арбитражного суда от 23.08.2019 по делу № А56-75840/2018/о/м/з.1 принятые определением от 11.07.2019 обеспечительные меры отменны в части наложение ареста. Запрет регистрационных действий остался необходимой и достаточной мерой для сохранения существующего состояния отношений и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

11.10.2019 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомило ФИО6 и ФИО5 о приостановлении регистрации договора аренды в связи с наложением ареста и запретом осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества (жилой дом и земельный участок) определением арбитражного суда от 11.07.2019 по делу № А56-75840/2018/о.м.

Определением суда от 12.12.2019 по делу № А56-75840/2018/уб.2 в удовлетворении заявления ООО «СтройПроект», в обеспечение которого принимались меры, о взыскании убытков с ФИО8 и ФИО7 отказано. Судом установлено, что векселя не были утрачены, а были переданы ООО «Приоритет» в качестве оплаты за выполненные работы по договору №10-10/15суб от 23.10.2015 для погашения имеющейся задолженности (в общей сумме 328514190 руб.), а значит, заявителем не доказана совокупность условий для взыскания убытков. Суд отметил, что, если, по мнению кредитора, основания для передачи векселей отсутствовали либо имело место неравноценное встречное предоставление, указанное может являться предметом самостоятельного обособленного спора в рамках дела о банкротстве по оспариванию сделок должника.

Определением арбитражного суда от 04.02.2020 по делу № А56-75840/2018/о.м./з.2 принятые на основании определения арбитражного суда от 11.07.2019 по делу № А56-75840/2018/о.м обеспечительные меры полностью отменены.

Определением суда от 20.02.2021 по делу № А56-75840/2018/сд.7 признаны недействительными сделки должника: акты приема передачи векселей, подписанные между ООО «КСК» и ООО «Приоритет». Применены последствия недействительности сделки, с ООО «Приоритет» в конкурсную массу должника взыскано 502 723 464 руб.

Определением суда от 26.03.2021 по делу № А56-75840/2018/со бывший руководитель ООО «КСК» ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности.

В то же время, невозможность осуществления государственной регистрации договора аренды, вызванная принятыми обеспечительными мерами, послужила основанием для обращения ФИО5 в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 о признании договора аренды расторгнутым, взыскании ранее перечисленных 560 000 руб. арендной платы за 2 месяца, 280 000 руб. залога, 140 000 руб. штрафа по пункту 6.5 Договора аренды, 854 000 руб. неустойки за период с 30.09.2019 по 30.11.2019 по пункту 6.4 договора с последующим ее начислением по дату фактического исполнения решения суда в размере 5% в день от суммы ежемесячного платежа (280 000 руб.), 17 370 руб. расходов по уплате пошлины.

Решением суда от 25.02.2021 по гражданскому делу 2-143/2021 договор признан расторгнутым, с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскал сумму в общем размере 1 215 703,40 руб., а именно:

- 560 000 руб. арендной платы,

- 280 000 руб. залога,

- 140 000 руб. штрафа по пункту 6.5 Договора аренды,

- 224 000 руб. неустойки за период с 30.09.2019 по 15.10.2019 по пункту 6.4 договора,

- 17 370 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано, с указанием на то, что 15.10.2019 ФИО5 подал претензию, в которой выразил отказ от дальнейшего исполнения договора, которой приводит к невозможности исполнить договор. Поскольку ФИО5 сам отказался от договора 15.10.2019, взыскание неустойки в дальнейшем не представляется возможным.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2021 № 33-12079/2021 решение от 25.02.2021 отменено, утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО5, по условиям которого ФИО6 обязуется перечислить ФИО5 1 980 000 руб., а именно:

- 560 000 руб. арендной платы,

- 280 000 руб. залога,

- 140 000 руб. штрафа ввиду наличия запрета на совершения регистрационных действий,

- 1 000 000 руб. неустойки за несвоевременную государственную регистрацию договора аренды.

Денежные средства в размере 1 980 000 руб. перечислены ФИО6 на счет ФИО5 в полном объеме 22.07.2021 и 23.07.2021.

Полагая, что обеспечительными мерами, принятыми по заявлению ответчика, истцу причинены убытки в размере 1 980 000 руб., которые были перечислены ФИО6 в рамках исполнения мирового соглашения на расчетный счет ФИО5, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По итогам повторного рассмотрения дела решением суда от 04.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 980 000 руб. убытков, а также 32 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Таким образом, выбор требования о возмещении убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации зависит от истца. В данном случае истцом заявлено требование о возмещении 1 980 000 руб. убытков, причиненных мерами, принятых в обеспечение заявления ответчика, поданного в рамках дела о банкротстве. Требование о выплате компенсации не заявлено.

При этом, сама по себе реализация заинтересованным лицом права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов без злоупотребления своими правами, иных признаков, указывающих на то, что обращение в суд не имело цели восстановить права, не может рассматриваться как достаточное основание для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 АПК РФ.

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность какой либо заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 98 АПК РФ право ответчика на взыскание убытков, вызванных наложением обеспечительных мер, не носит безусловного характера и сопряжено с обязанностью доказывания материального состава причинения убытков в порядке, установленном ГК РФ.

Статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ, согласно котором вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом, и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, возникших в связи с применением обеспечительных мер, является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Учитывая принцип состязательности судебного разбирательства, специальное правило, закрепленное статье 98 АПК РФ, не освобождает истца от обязанности доказывания совокупности данных обстоятельств.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании 1 980 000 руб. убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие негативных последствий и их размер подтверждает вступившее в законную силу и исполненное истцом определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2021 по делу № 2-143/2021 об утверждении мирового соглашения, согласно которому ФИО6 признала исковые требования ФИО5 о взыскании 560 000 руб., перечисленных за два месяца проживания; 280 000 руб., перечисленных в счет залога; 1 000 000 руб. неустойки за несвоевременную государственную регистрацию договора аренды; 140 000 руб. штрафа в виду наличия запрета на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, по смыслу статьи 69 АПК РФ судебный акт об утверждении мирового соглашения между истцом и ФИО5 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела апелляционным судом общей юрисдикции не рассматривался спор по существу и не устанавливались значимые для дела обстоятельства, при утверждение мирового соглашения судебная оценка доказательств и установление фактических обстоятельств судом не осуществлялась, при этом допущен компромисс сторон.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, входят в круг доказывания и подлежат проверке судом, а оснований для освобождения стороны от доказывания этих обстоятельств не имеется.

Само по себе наличие судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключает возможности применения положений статьи 10 ГК РФ в случае, когда право используется недобросовестно.

Как было указано ранее, в данном случае для удовлетворения иска истцу необходимо доказать: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ввиду установленного определением арбитражного суда от 11.07.2019 запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного дома и земельного участка, истец не имел возможности сдавать спорное имущество в аренду, что вызвало значительные финансовые потери.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что возникновение убытков также обусловлено бездействием истца, о чем свидетельствует совокупность следующих обстоятельств.

Так, у истца было достаточно времени для подачи заявления о регистрации договора с момента заключения договора (14.06.2019) и до момента принятия обеспечительных мер (11.07.2019), однако истцом каких-либо действий предпринято не было. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий не представлено, пояснений в отношении обстоятельства, препятствующие обращению с указанным заявлением в течение месяца после заключения договора, не дано.

Учитывая то, что договором предусмотрено несколько мер ответственности за неосуществление государственной регистрации договора (п.п. 6.4, 6.5, 6.6 Договора аренды), истец, как разумный участник гражданского оборота, должен быть заинтересован в своевременном осуществлении такой регистрации, однако документы на регистрацию поданы 30.09.2019, при этом, никаких доказательств тому, что столь поздней подаче документов препятствовал именно ООО «СтройПроект» материалы дела не содержат.

Более того, узнав о принятии обеспечительных мер, истец с заявлением об отмене определения суда от 11.07.2019 не обращался, встречного обеспечения не потребовал, судебный акт о применении обеспечительных мер не обжаловал.

Таким образом, объективных препятствий для подачи заявления о регистрации договора в период с 14.06.2019 по 11.07.2019 не имелось, после 11.07.2019 ФИО6 и ФИО5 длительный период времени бездействовали по вопросу регистрации договора, а, получив сведения о приостановлении регистрационных действий, не предприняли никаких мер к преодолению приостановления в государственной регистрации.

При этом, истец не учитывает то обстоятельство, что само по себе принятие обеспечительных мер и невозможность государственной регистрации договора не препятствует фактическому пользованию имущества и получению арендной платы за такое пользование, что является обстоятельством, исключающим причинно-следственную связь между принятыми мерами и возникшими убытками.

Непрошедший государственную регистрацию договор порождает обязательственное правоотношение между сторонами, поскольку по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ и пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для иных лиц (не участвующих в данной сделке) знать о факте наличия обязательства по договору. Последствием отсутствия государственной регистрации является признание договора незаключенным для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую регистрацию, то, соответственно, не порождал тех последствий, которые могли оказать влияние на права и интересы иных лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

При этом обязательственные отношения из договора (т.е. правоотношения между ФИО6 и ФИО5) возникают независимо от государственной регистрации. Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами договора.

Обоснование необходимости государственной регистрации договора и нецелесообразности его исполнения без указанной регистрации не представлено.

Более того, в соответствии с гражданским законодательством государственной регистрации подлежат договоры аренды недвижимого имущества, которые заключены на год и более. Если договор заключен на срок менее года, то согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ государственная регистрация договора не требуется.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества не препятствует истцу в заключении договора аренды сроком менее года, который не подлежит государственной регистрации, с возможностью его дальнейшей пролонгации, на что прямо указано в Определении Верховного Суда РФ от 12.08.2016 N 309-ЭС16-8954 по делу N А07-13504/2015.

Доказательств обращения ФИО6 к ФИО5 с соответствующим предложением не представлено, как и доказательств отказа ФИО5. От заключения договора на срок менее года.

Пояснений о невозможности заключить договор сроком менее года с возможностью его дальнейшей пролонгации материалы дела не содеражат.

Вышеприведенное бездействие истца способствовало возникновению у истца убытков (надлежащих доказательств обратного не представлено).

Фактически ФИО6 и ФИО5 изначально сами вступили в произвольное исполнение договора, а в дальнейшем добровольно отказались от его исполнения.

Таким образом, прямой причинно-следственной связи между поведением ООО «СтройПроект» и неисполнением договора аренды не имеется. Истцом не доказано, что им принимались все зависящие от него меры для предотвращения либо уменьшения своих убытков.

При этом, отдельного внимания заслуживает процессуальное поведение ФИО6 при рассмотрении иска ФИО5

Так, при рассмотрении иска ФИО5 судом общей юрисдикции ФИО6 признала исковые требования, не оспаривая фактические обстоятельства. Доказательство оплаты денежных средств по договору представлено самой ФИО6 (т. 1, л.д. 126), однако судебный запрос о предоставлении указанного доказательства был адресован ФИО5, на котором, как на истце, и лежало бремя доказывания оснований своих требований.

Признание ФИО6 иска в отсутствие ключевого по делу доказательства (доказательства перечисления денежных средств, о возврате которых заявлено), а также представление такого доказательства непосредственно ФИО6 в данном случае может свидетельствовать о явном совместном намерении сторон разрешить спор в пользу удовлетворения иска и подтверждении требования ФИО6 к ООО «СтройПроект» судебным актом.

Апелляционная жалоба ФИО6 подана исключительно по мотивам несогласия с мотивировочной частью решения от 25.02.2021 в отношении установленного судом отсутствия вины ООО «СтройПроект», в остальной части решение от 25.02.2021 по существу не обжаловалось.

Наличие реального правового спора между ФИО6 и ФИО5 из поведения сторон не усматривается.

При этом, ФИО5 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО6 1 834 000 руб.

Решением от 25.02.2021 с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано 1 215 703,40 руб. Отказывая во взыскании части неустойки, начисленной после 15.10.2019 (даты одностороннего отказа ФИО5 от договора), суд исходил из того, что обязательства по договору прекращены, в связи с чем оснований длядальнейшего начисления неустойки не имеется.

Однако, при заключении мирового соглашения ФИО6 обязалась выплатить ФИО9 1 980 000 руб., согласившись увеличить размер неустойки до 1 000 000 руб. и период ее начисление неустойки по дату заключения мирового соглашения. При этом, ФИО5 не уточнял исковые требования и не увеличивал сумму иска до 1 980 000 руб.

Экономическая целесообразность ФИО6 заключения такого мирового соглашения каким-либо образом не подтверждена.

Заключая мировое соглашение на более обременительных для себя условиях, чем установлено решением суда от 25.02.2021, ФИО6 сама своим поведением способствовала увеличению размера убытков

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а значит, не доказано наличие совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании заявленных убытков.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-81988/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «СтройПроект» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева