Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3416/2022) ФИО2 на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-81988/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" о возмещении убытков в размере 1 980 000 руб.

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СтройПроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска в размере 1 980 000 рублей.

Решением от 20.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 14.06.2019 ФИО2 заключила договор аренды жилого дома и земельного участка с гр.ФИО3, по условиям которого ФИО2 обязалась в течение 60 рабочих дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет подать заявление о государственной регистрации договора аренды.

Как указала ФИО2 в иске, регистрация договора аренды была приостановлена ввиду принятия судом обеспечительных мер по заявлению ООО «СтройПроект» в рамках дела А56-75840/2018 (определение от 11.07.2019).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу А56-75840/2018 обеспечительные меры были отменены судом в порядке п.5 ст.96 АПК РФ.

ФИО3 обратился с иском в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга о признании договора аренды расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Решением Красносельского районный суд Санкт-Петербурга от 25.02.2021 по делу №2-143/2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу ФИО3 1204000, 00 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2021 решение от 25.02.2021 отменено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 выплатила ФИО3 1980000,00 руб.

Полагая, что обеспечительными мерами, принятыми по заявлению ответчика, для ФИО2 наступили негативные последствия, которые выразились в уплате суммы в размере 1 980 000 руб. ФИО3 по мировому соглашению, заключенному в рамках дела №2-143/2021, истица обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 98 АПК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Таким образом, статья 98 АПК РФ допускает защиту нарушенных прав двумя самостоятельными мерами ответственности, а именно путем возмещения убытков в порядке и размере, предусмотренных гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ), или выплаты компенсации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, при условии если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В настоящем случае истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между обеспечением иска по делу А56-75840/2018 и возникшими в связи с этим обеспечением у ФИО4 последствиями (убытками).

Вместе с тем положения статьи 98 АПК РФ не могут быть истолкованы как позволяющие привлекать лицо, по инициативе которого были приняты обеспечительные меры, к юридической ответственности независимо от того, имело ли место фактическое (реальное, действительное) нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ст. 15 ГК РФ условий для удовлетворения иска по настоящему делу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-81988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.А. Нестеров