Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якубович Юлии Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-81988/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Якубович Юлия Михайловна, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 319784700315699, ИНН 744800842640 (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект», адрес: 127299, Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения Войковский муниципальный округ, улица Космонавта Волкова, дом 12, этаж 12, помещение XVII, комната 7, ОГРН 1037811063135, ИНН 7805253374 (далее – Общество), о взыскании 1 980 000 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате принятия судом обеспечительных мер по заявлению Общества.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2022 решение от 20.12.2021 и постановление от 29.03.2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 04.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2023 указанное решение отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 10.08.2023 отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, между действиями ответчика, направленными на принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (объекты недвижимости), принадлежащее истцу, и наступившими негативными последствиями в виде санкций за несвоевременную регистрацию договора аренды этого имущества и препятствий к извлечению прибыли от их коммерческого использования, имеется непосредственная причинно-следственная связь, поэтому апелляционный суд необоснованно отказал в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 Предприниматель (арендодатель) и Стоян Роман Сергеевич (арендатор) заключили договор аренды жилого дома и земельного участка, являющихся собственностью Предпринимателя.

По указанному договору арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование жилой дом общей площадью 390 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Володарский, улица Академика Павлова, дом 21, литера А, и земельный участок площадью 1974 +/- 16 кв. м, расположенный по тому же адресу.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора арендодатель совместно с арендатором обязан в течение 60 рабочих дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя подать заявление о государственной регистрации договора аренды в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования Предпринимателя по настоящему делу мотивированы тем, что по заявлению Общества определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 в рамках обособленного спора по делу № А56-75840/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг», были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, поселок Володарский, улица Академика Павлова, дом 21, литера А, принадлежащие на праве собственности истцу.

В связи с наложением ареста на указанное имущество государственная регистрация договора аренды от 14.06.2019 была приостановлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу до поступления судебного акта о снятии ареста.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 в рамках обособленного спора по делу № А56-75840/2018 в удовлетворении заявления Общества о взыскании убытков с Ереминой И.С. и Якубовича Е.В. отказано.

Определением от 04.02.2020 по заявлению Якубович Ю.М. обеспечительные меры по делу № А56-75840/2018 были отменены.

Стоян Р.С. обратился с иском к Якубович Ю.М. в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга о признании договора аренды расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021 по делу № 2-143/2021 договор аренды признан расторгнутым; с Якубович Ю.М. в пользу Стояна Р.С. взыскано 1 204 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2021 решение Красносельского районного суда от 25.02.2021 по указанному делу отменено; утверждено мировое соглашение, по условиям которого Якубович Ю.М. перечислила Стояну Р.С. 1 980 000 руб. денежных средств, что подтверждается операционными чеками публичного акционерного общества «Сбербанк» от 22.07.2021 и от 23.07.2021.

Полагая, что в результате действий Общества по наложению ареста на принадлежащее Предпринимателю имущество последнему причинены убытки в размере денежной суммы, уплаченной по мировому соглашению, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции требования Предпринимателя удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 04.04.2023, в иске отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, с учетом того, что обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статьей 98 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что сдача в аренду недвижимого имущества приносила ему экономическую выгоду. Ввиду установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 запрета на совершение органам Росреестра регистрационных действий в отношении спорного дома и земельного участка, Предприниматель не имел возможности сдавать спорное имущество в аренду, что вызвало значительные финансовые потери.

В подтверждение факта наличия негативных последствий и обосновывая размер компенсации истец сослался на вступившее в законную силу и исполненное им определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2021 по делу № 2-143/2021 об утверждении мирового соглашения с гражданином Стоян Р.С.

Согласно условиям названного мирового соглашения, исполненного Предпринимателем, последний признал исковые требования Стоян Р.С. о взыскании 560 000 руб., перечисленных за два месяца проживания; 280 000 руб., перечисленных в счет залога; 1 000 000 руб. неустойки за несвоевременную государственную регистрацию договора аренды; 140 000 руб. штрафа в виду наличия запрета на совершение регистрационных действий.

В возражениях на исковые требования, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь при этом на положения статьи 10 ГК РФ.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что возникновение убытков обусловлено бездействием истца, у которого было достаточно времени для подачи заявления о регистрации договора аренды с момента заключения договора (14.06.2019) и до момента принятия обеспечительных мер (11.07.2019), однако истцом каких-либо действий предпринято не было; узнав о принятии обеспечительных мер, истец с заявлением об отмене определения суда от 11.07.2019 не обращался, встречного обеспечения не потребовал, судебный акт о применении обеспечительных мер не обжаловал; само по себе принятие обеспечительных мер и невозможность государственной регистрации договора аренды не препятствовали фактическому пользованию имуществом и получению арендной платы за такое пользование; принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества не препятствовало истцу в заключении договора аренды сроком менее года, который не подлежит государственной регистрации; заключая мировое соглашение на более обременительных для себя условиях, чем установлено решением суда от 25.02.2021, истец сам своим поведением способствовал увеличению размера убытков, апелляционный суд, сделав вывод о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками не доказана, правомерно в иске отказал.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-81988/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якубович Юлии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев