Гражданский кодекс часть 1

14 июля 2022 года	Дело №	А56-82002/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-82002/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа», адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, эт./пом./ком. 10/XXII/1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившегося в неперечислении взысканных в рамках исполнительного производства № 355579/19/78002-ИП денежных средств представителю взыскателя по доверенности – Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (далее – Ассоциация) и невынесении (несвоевременном вынесении) постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела в рамках исполнительного производства, в сроки, предусмотренные статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в пользу представителя взыскателя по доверенности, а также о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, в том числе деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО2, признании незаконным бездействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление), в части организации и осуществления принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 032131194, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59950/2019. К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству – индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП <**>. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4, зарегистрированный 23.05.2008 налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность 21.01.2020. Решением суда первой инстанции от 18.11.2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части неперечисления взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств представителю взыскателя по доверенности – Ассоциации и невынесения (несвоевременного вынесения) постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, в сроки, предусмотренные статьей 110 Закона № 229-ФЗ, в пользу представителя взыскателя по доверенности, также на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству по форме, установленной приложением № 141 к приказу Федеральной службы судебных пристав от 11.07.2012 № 318, в пользу представителя взыскателя по доверенности в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.03.2022 решение от 18.11.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.11.2021 и постановление от 21.03.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель, чье бездействие оспаривается Обществом в рамках настоящего дела и признано судами незаконным, не вел исполнительное производство № 355579/19/78002-ИП. На судебного пристава-исполнителя ФИО2 распоряжением старшего судебного пристава от 11.11.2019 была возложена только обязанность по фактическому окончанию исполнительного производства без принятия его к собственному исполнению, после отмены окончания исполнительного производства оно было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5 В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В поступившем 11.07.2022 в суд кассационной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» отзыве Общество просит рассмотреть кассационную жалобу при отсутствии его представителей. Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя и возражений Общества. Как видно из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59950/2019 выдан 01.10.2019 исполнительный лист ФС № 032131194, предусматривающий взыскание с предпринимателя ФИО4 (должник) в пользу Общества 106 968 руб. 54 коп. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 16.12.2019 на основании указанного исполнительного листа в отношении предпринимателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 355579/19/78002-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.01.2020 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, поскольку незаконно не перечислил взысканные с должника и находящиеся на депозитном счете отдела денежные средства представителю взыскателя по доверенности – Ассоциации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель указал, что фактически взыскателем не получены взысканные с должника денежные средства. Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на наличие информации о банковских реквизитах представителя взыскателя по доверенности, а также доверенности, выданной Обществом Ассоциации, не перечислил денежные средства представителю взыскателя, признали незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ). В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ). Как следует из судебных актов, ссылаясь на бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства, выразившееся в неперечислении взысканных денежных средств представителю взыскателя - Ассоциации по доверенности, Общество обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в котором указаны реквизиты для перечисления взысканных денежных средств, доверенность от 01.03.2018, выданную Обществом Ассоциации, суды пришли к выводу о наличии на стороне судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. Судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что доверенность от 01.03.2018 позволяет лицу, в ней указанному (Ассоциации), представлять интересы Общества в исполнительном производстве, получить присужденные денежные средства любым, не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.). При этом судами учтено, что ни Закон № 229-ФЗ, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не предъявляют требований к содержанию доверенности на представление интересов стороны исполнительного производства в части указания реквизитов счета представителя, на который следует перечислить денежные средства. В данном случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленном в адрес службы судебных приставов 22.11.2019, Общество указало реквизиты счета представителя по доверенности от 01.03.2018. Факт получения службой судебных приставов заявления с приложенной доверенностью подтвержден материалами дела, не опровергнут судебным приставом-исполнителем и Управлением. Довод подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не вела и не принимала к своему производству спорное исполнительное производство, отклоняется судом кассационной инстанции. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, статьи 329 АПК РФ участие судебного пристава-исполнителя в такого рода делах предусмотрено законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов. Применительно к обстоятельствам настоящего дела требование об оспаривании бездействия по спорному исполнительному производству предъявлены Обществом к судебному приставу-исполнителю ФИО7 Доказательства того, что оспариваемое Обществом бездействие допущено иным судебным приставом-исполнителем помимо того, чье бездействие обжаловалось в рамках рассматриваемого дела, в материалах дела отсутствуют и в кассационной жалобе не заявлены. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ни судебный пристав-исполнитель ФИО2, ни Управление, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, не заявляли о ненадлежащем ответчике по делу. Ссылки подателя жалобы на то, что после отмены вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства спорное исполнительное производство передано иному судебном приставу-исполнителю, не имеют правового значения. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы применительно к юридически значимыми обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Несогласие судебного пристава-исполнителя с исходом судебного разбирательства о допущенном нарушении не свидетельствует. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя ФИО7 не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-82002/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			Е.С. Васильева О.Р. Журавлева