Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38882/2021) ООО «Энергосила» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-8202/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосила»

к акционерному обществу «Объединенная Судостроительная Корпорация»

3-и лица: 1) АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремота»;

2) ПАО «Амурский судостроительный завод»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосила» (далее - ООО «Энергосила», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Объединенная Судостроительная Корпорация» (далее - АО «Объединенная Судостроительная Корпорация», ответчик) о расторжении договора поставки № С-39-22420 от 24.02.2011, взыскании задолженности в размере 3620880 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремота» (АО «ДЦСС»), публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее - ПАО «АСЗ»).

Решением от 08.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец лишился возможности получить часть стоимости товара в размере 3620880 руб. в результате действий ответчика. Требования о взыскании денежных средств по делу № А56-12134/2019 не аналогичны требованиям по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,между АО «ДЦСС» (далее - покупатель) и ООО «Энергосила» (далее - продавец) заключен договор поставки от 24.02.2011 № С-39-22420 (далее - Договор), согласно которому ООО «Энергосила» обязалось передать в собственность АО «ДЦСС», а АО «ДЦСС» принять и оплатить два комплекта оборудования (иллюминаторы, стеклоочистители с электроподключениями и пультами управления, ЗИП, солнцезащитных щитов, далее - товар) для двух судов проекта 22420, строительные номера 365, 366 (далее - Договор).

Общая стоимость Договора с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2012 № 1 составила 24139200 руб.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.5 Договора установлено, что ООО «Энергосила» принимает на себя обязательства по приемке работ по монтажу товара, выполняемого силами покупателя на судоверфи для двух судов проекта 22420, строительные номера 365, 366. Покупатель не менее чем за три недели уведомит продавца о необходимой дате приезда его технического специалиста (шеф-инженера) на приемку работ по монтажу товара, а по окончании работ по приемке работ по монтажу товара сторонами должен быть подписан акт выполненных работ.

Соглашением № 5 от 23.03.2018 к Договору, заключенным между АО «ДЦСС», АО «ОСК» и ООО «Энергосила», произведена замена покупателя с АО «ДЦСС» на АО «ОСК».

Приложением № 1 к соглашению № 5 от 23.03.2018 установлено, что АО «ДЦСС» оплатило, а ООО «Энергосила» получило платежи по договору на общую сумму 20518320 руб., что работы, предусмотренные пунктом 6 Договора, ООО «Энергосила» не выполнены, АО «ДЦСС» не оплачены, что оплата указанных работ предусмотрена после подписания актов выполненных работ и составляет 3620880 руб.

ООО «Энергосила» направило в АО «ОСК» письмо от 21.07.2020 № 124-ЭС-Л, в котором просило сообщить о дате приезда технического специалиста на приемку работ по монтажу поставленного товара.

Также ООО «Энергосила» направило в АО «ОСК» письмо от 04.12.2020 № 149- ЭС-Л, в котором предложило расторгнуть договор по соглашению сторон с условием об оплате АО «ОСК» задолженности в размере 3620880 руб. Не получив ответ на письма, ООО «Энергосила» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом не представлено надлежащих доказательств существенного нарушения Договора со стороны ответчика. Доказательств того, что ненаправление ответчиком уведомления о необходимости приезда технического специалиста на приемку работ по монтажу товара влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора, в материалы дела ООО «Энергосила» не представлено.

В связи с этим апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требования о расторжении Договора в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Соглашением № 5 от 23.03.2018 к Договору (с учетом Приложения № 1 к указанному Соглашению) определено, что стоимость работ, предусмотренных пунктом 6.1 Договора, составляет 3620880 руб., а оплата указанной стоимости будет произведена после подписания актов выполненных работ.

В отсутствие доказательств выполнения работ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании их стоимости с контрагента.

В рамках дела № А56-12134/2019 ООО «Энергосила» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Объединенная Судостроительная Корпорация» о взыскании 3 620 880 руб. задолженности по договору поставки от 24.02.2011 № С-39-22420. ПАО «Амурский судостроительный завод» привлечено в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А56-12134/2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосила» отказано в полном объеме. При этом судом установлено, что поставленный по договору товар не в полной мере соответствует требованиям по объему и качеству, установленным Договором, акт выполненных работ сторонами не подписан, обязанность АО «ОСК» по оплате поставленного товара в размере 3 620 880 руб. не наступила. Постановление вступило в законную силу.

С учетом изложенного и в отсутствие иных надлежащих доказательств довод истца о надлежащем исполнении в полном объеме с его стороны обязательств по Договору подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2021 года по делу № А56-8202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева