Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42357/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Гданьск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-82037/2023 (судья Ульянова М.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Гданьск»

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Гданьск» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 155.967 руб. 52 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.125, лит.А, пом.24-Н за период с 01.11.2014 по 31.07.2022.

Определением суда от 30.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 22.11.2023 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 22.11.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что спорное помещение не может быть отнесено ни к многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.125, лит.А, ни к какому-либо иному МКД, что исключает обязанность собственника по уплате взносов на капитальный ремонт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Фонд создан Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 №765 «О создании некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнения норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 №690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее – Закон СПб №690-120).

Пункт 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ и статья 6 Закона СПб №690-120 устанавливают, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Решение о способе формирования фонда капитального ремонта, в соответствии с частями 3, 5 статьи 170 ЖК РФ, принимают собственники помещений в МКД. Во исполнение указанных норм собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: Ленинский пр., д.125 лит.А протоколом общего собрания от 19.02.2014 №01-02/КР (далее – Протокол) приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (пункт 2 Протокола).

Помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.125, лит.А, пом.24-Н (лицевой счет: <***>, площадь: 324,1 кв.м), принадлежит ответчику на праве собственности.

Задолженность собственника по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, относящемуся к типу многоквартирных домов Кирпичные, постройки 1970-1980 г.г. при наличии лифтового оборудования и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.125 лит.А, пом.24-Н с 01.11.2014 до 31.07.2022 составила 155.967 руб. 52 коп., что послужило поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014, в 2015, в 2016, в 2017, в 2018, в 2019, в 2021, в 2022 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 №49, от 22.12.2014 №1205, от 26.11.2015 №1081, от 31.10.2016 №952, от 12.12.2017 №1007, от 23.10.2018 №824, от 20.12.2019 №939, от 22.12.2020 №1141, от 23.12.2021 №1055 соответственно.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции и признан не противоречащим действующему законодательству

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорное помещение 24-Н с кадастровым номером 78:15:0008404:9714 расположено в здании по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.125, лит.А, которое является многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-82037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева