Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Полярная морская геологоразведочная экспедиция» ФИО1 (доверенность от 16.01.2017); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге ФИО2 (доверенность от 25.12.2017),

рассмотрев 20.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Полярная морская геологоразведочная экспедиция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А. ) по делу № А56-82063/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие «Полярная морская геологоразведочная экспедиция», место нахождения: 189510, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – ТУ ФАУГИ), место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным уведомления от 22.08.2016 № 5634-16 об изменении размера арендной платы за земельный участок.

Определением суда от 16.03.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заменен на акционерное общество «Полярная морская геологоразведочная экспедиция» (далее - Общество); ответчик заменен на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – Территориальное управление).

Решением от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество, ссылаясь на то, что вновь образованный земельный участок выделен из состава арендуемого земельного участка, полагает, что у него имеется преимущественное право на заключение договора аренды вновь образованного земельного участка на тех же условиях, на которых заключен договор аренды в отношении первоначального земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Территориального управления обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, далее – Комитет) и Предприятие (арендатор) 20.12.2004 заключили договор № 23/ЗД-000900 аренды земельного участка площадью 13 640 кв. м с кадастровым номером 78:20567:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, сроком до 31.12.2053.

Государственная регистрация договора произведена 22.07.2005.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.03.2008 серии 78-АГ № 341874 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Уведомлением от 22.08.2016 № 5634-16 Территориальное управление сообщило Предприятию об изменении размера арендной платы за арендуемый земельный участок, что с 28.01.2016 составляет 1 464 486 руб. 04 коп. в год, (366 121 руб. 51 коп. в квартал).

Предприятие, считая уведомление от 22.08.2016 недействительным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное уведомление соответствует положениям действующего законодательства и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Из системного анализа статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ и статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в связи с чем такая плата относится к регулируемой, поскольку осуществляется в нормативном порядке.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) отмечено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой, изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Данные правила не применимы в случаях, если размер арендной платы за пользование участком был сформирован по результатам торгов с определением начального размера арендной платы. Такая плата не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а устанавливается на торгах в зависимости от рыночных цен, ее изменение осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

Из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) и правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11 (далее – Постановление № 15837/11), следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

В силу статей 450, 451 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон или по требованию одной из сторон договора в судебном порядке.

Суды признали размер арендной платы, установленный в уведомлении от 22.08.2016, правомерным, соответствующим действующему законодательству, а увеличение размера арендной платы не нарушающим условия договора аренды и действующее законодательство. Данный вывод согласуется с позицией, сформулированной в постановлении № 15837/11, о регулируемом характере арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 Постановления № 73, а также в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции с учетом части 3 статьи 286 АПК РФ не вправе давать иную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, в том числе влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А56-82063/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Полярная морская геологоразведочная экспедиция» - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Е.В. Чуватина