Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29759/2023) Печерской районной общественной организации «Этнокультурное общество народа сето» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-82079/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Пригульной О.П.

к Печерской районной общественной организации «Этнокультурное общество народа сето»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к Печерской районной общественной организации «Этнокультурное общество народа сето» (далее – Организация) о взыскании денежных средств в размере 514 489 руб., включает в себя: убытки за некачественный посадочный материал в сумме 412 500 руб., расходы на оплату дендрологического исследования по договору № 14 от 14.06.2022 в сумме 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 496 руб. за период с 11.09.2021 по 22.05.2023; расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 25 493 руб.

Решением от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Организации в пользу Предпринимателя взыскано 514 489 руб. убытков, 40 000 руб. расходов на оплату дендрологического исследования, 36 496 руб. процентов за пользование денежными средствами и 12 060 руб. расходов по госпошлине, Предпринимателю возвращено 13 432 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 13.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что денежные средства за товар не оплачивались истцом в полном объеме, доказательств гибели деревьев, указанных в спецификации, в материалах дела не имеется, в связи с чем, полагает, что основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Определением от 04.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.11.2023.

В судебном заседании 20.11.2023 истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (заказчик) и Организацией (поставщик) был заключен договор купли-продажи посадочного материала от 17.04.2018 № 17/04/18.

Согласно указанного договора, в обязанности заказчика входило принять товар и оплатить его в соответствия с условиями договора (пункт 1.1. договора); в обязанности поставщика входило поставить заказчику посадочный материал: деревья кустарники, районированные и адаптированные к условиям Северо-Западного региона. Посадочные показатели саженцев должны соответствовать требованиям стандартов РФ, в частности, требованиям установленным ГОСТ 26869-86 «Саженцы декоративных кустарников» к саженцам 1 сорта высокорослых, среднерослых и низкорослых групп» (пункт 4.2.1. договора).

Гарантийные обязательства Поставщика определялись нормативным сроком приживаемости саженцев, который составляет 60 календарных месяцев с даты высадки товара в грунт, на месте Заказчика (пункт 4.3. договора).

Поставщик должен произвести замену саженцев, не прижившихся в количестве сверхнормативного отпада, в течение ближайшего после подписания Акта сверхнормативного отпада сезона агротехнических работ (пункт 4.5. договора).

Начиная с июня 2018 года, начал происходить отпад деревьев, о чем сторонами был составлен акт от 24.06.2018 приживаемости деревьев по договору, согласно которому естественный отпад деревьев составил 12 штук, под вопросом приживаемости 8 штук.

18.08.2018 стороны составили следующий акт приживаемости деревьев, согласно которому отпад деревьев составил 28 штук, под вопросом приживаемости 4 штуки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 86-М от 06.08.2021 с требованием произвести замену посадочного материала ненадлежащего качества в количестве 85 штук, на посадочный материал удовлетворяющий требованиям стандартов РФ, в частности ГОСТ 26869-86 «Саженцы декоративных кустарников» к саженцам 1 сорта высокорослых, среднерослых и низкорослых групп, из них Ель сербская – 27 шт., Ель голубая колючая – 37 шт., Сосна горная - 21 шт., доставку осуществить по адресу Ленинградская область, Приозерский район, Мичуринское сельское поселение, урочище Журавлево, либо произвести выплату денежных средств за не поставленные деревья.

Претензионное письмо, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19217162102345, было получено Ответчиком 10 сентября 2022 года.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

14.06.2022 Истцом заключен договор № 14 на поведение дендрологического исследования, целью которого являлось определить количество, виды погибших деревьев и установить причины гибели деревьев.

Ответчик письмом исх. № 59 от 16.06.2022 и телеграммами от 16.06.2022 и 21.06.2022 приглашался на составление Акта сверхнормативного отпада деревьев и выявления причин отпада деревьев, приобретенных по договору купли-продажи посадочного материала № 17/04/18 от 17.04.2018 с участием независимого эксперта 23 июня 2022 года.

23.06.2022.в присутствии специалиста ФГБУН Ботанический институт им. В.Л. Комарова РАН - ФИО3 истца - Пригульной О.Г. и 3-их лиц, был составлен Акт осмотра.

27.06.2022 ФГБУН Ботанический институт им В.Л. Комарова передал ИП Пригульной О.Г. дендрологическое исследование из которого следует, что 108 деревьев усохшие, утратившие свои декоративные свойства. Причинами усыхания и отмирания осмотренных деревьев являются антропогенные факторы, к которым относятся прежде всего механические повреждения стволов и корней, несоблюдение нормативов при выращивании, выкопке посадочного материала в питомнике, его транспортировке и выполнении посадочных работ. Повреждение основных корней при выкопке в питомнике и отсутствие сосущих корней в транспортировочном земляном коме. Кроме того, земляной ком был недостаточно плотно упакован и обвязан металлической сеткой, что привело к развалу его в процессе транспортировки. При пересадке корневые системы корневые системы были оголены, пересушены и комы при транспортировке были развалены от тряски, что в совокупности в последствии привело к массовой гибели 108 деревьев, из них 34 дерева – Ель сербская, 33 дерева – Ель голубая колючая, 35 деревьев – Сосна горная, 6 деревьев - Ель голубая глаука.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал на то, что доказательств исполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору после 18.08.2018 не имеется, в связи с чем, требования истца признал правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором куплипродажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Факты поставки и оплаты товара подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно вызывал представителя ответчика на проведение совместного осмотра деревьев и составления акта осмотра, от чего ответчик отказывался, ссылаясь не невозможность направления представителя.

Согласно акту отпада деревьев от 24.06.2018, акту приживаемости деревьев по договору купли-продажи № 17/04/18 от 17.04.2018 от 18.08.2018 в результате совместного осмотра деревьев, сторонами был зафиксирован естественный отпад деревьев в июне 12 штук и 8 штук под вопросом приживаемости, в августе месяце - 28 штук погибшие деревья, под вопросом приживаемости - 4 штуки, указанными актами стороны согласовали необходимость совместно осмотра деревьев в мае-июне месяце 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.5. договора Печерская районная общественная организация «Этнокультурное общество народа сето» приняла на себя гарантийные обязательства в случае возникновения гарантийного случая, связанного с гибелью деревьев произвести их замену, ответственность за гибель деревьев сверхнормативного отпада подлежит возложению на ответчика.

Согласно дендрологическому исследованию от 27.06.2022 Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанического Института им. В.Л. Комарова РАН (БИН РАН) выполненное специалистом ФИО3: 108 деревьев усохшие, утратившие свои декоративные свойства. Причинами усыхания и отмирания осмотренных деревьев являются антропогенные факторы, к которым относятся прежде всего механические повреждения стволов и корней, несоблюдение нормативов при выращивании, выкопке посадочного материала в питомнике, его транспортировке и выполнении посадочных работ. Повреждение основных корней при выкопке в питомнике и отсутствие сосущих корней в транспортировочном земляном коме. Кроме того, земляной ком был недостаточно плотно упакован и обвязан металлической сеткой, что привело к развалу его в процессе транспортировки. При пересадке корневые системы корневые системы были оголены, пересушены и комы при транспортировке были развалены от тряски, что в совокупности в последствии привело к массовой гибели 108 деревьев, из них 34 дерева – Ель сербская, 33 дерева – Ель голубая колючая, 35 деревьев – Сосна горная, 6 деревьев - Ель голубая глаука.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств недостоверности сведений, отраженных в дендрологическом исследовании от 27.06.2022, равно как и доказательств исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных Договором, ответчиком не представлено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

Общая сумма договора согласно спецификации к договору включая доставку и шеф–монтаж составила 2 250 000 руб. количество поставляемых деревьев – 170 штук.

Однако акт приживаемости деревьев от 18.08.2018 по договору купли-продажи № 17/04/18 от 17.04.2018 подписанный сторонами подтверждает поставку деревьев в рамках договора в количестве 316 штук, что в части не охватывается договорной ответственности.

Убытки за некачественный посадочный материал составили 412 500 руб.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59 649 рублей за период с 11.09.2021г. по 22.05.2023г., за исключением периода действия моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком, ограничения, установленного в договоре по сумме неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика об удовлетворении требований истца, исходя из количества деревьев, указанных в спецификации подлежит отклонению, поскольку акт приживаемости деревьев от 18.08.2018, подписанный сторонами подтверждает поставку деревьев в количестве 316 штук и фиксирует отпад деревьев в количестве 28 штук. Ответчик был неоднократно уведомлен о намерении истца выехать на осмотр деревьев и составление акта, что так же подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.05.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2023 года по делу № А56-82079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало