Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2004 по делу

№ А56-820/04 (судья Лопато И.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 14/24724 от 16.12.2004.

Решением от 20.01.2004 указанное постановление признано незаконным и отменено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данное решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда о нарушении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, являются ошибочными.

В судебном заседании представитель общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2003 в результате проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ

«О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон), в принадлежащем обществу магазине № 7, расположенном по адресу: <...>, инспекцией установлено, что при продаже одного лимона по цене 11 руб. чек не был пробит, что свидетельствует о неприменении контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт от 03.12.2003

№ 000761 и протокол об административном правонарушении от 03.12.2003

№ 761/ (л.д. 4-5, 6).

На основании данного протокола и материалов проверки инспекцией принято постановление от 16.12.2003 № 14-27/24724 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение статьи 5 и пункта 1 статьи 2 Закона и взыскании штрафа в размере 30 000 руб.

Считая неправомерным привлечение к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд обжалуемое постановление признал незаконным и отменил, ссылаясь на нарушение инспекцией пункта 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении административного материала 16.12.2003 было получено представителем общества в этот же день, а 17.12.2003 извещение с отметкой о получении возвращено инспекции (л.д. 24).

Поскольку на момент принятия постановления о привлечении к административной ответственности инспекция не располагала сведениями о надлежащем извещении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, и в материалы дела такие сведения не были представлены, следует признать, что выводы суда о нарушении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об извещении общества посредством телефонной связи являются голословными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Положения части третьей статьи 25.4 КоАП РФ, регламентирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, либо его защитника, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых ведется производство об административном правонарушении. Несоблюдение положений вышеприведенной нормы права является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует отметить, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта не только в силу изложенного выше, но и учитывая, что в нарушение положений статей 1.5, 2.1, 29.10 КоАП РФ инспекция не установила, в чем именно заключается вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и не доказала его вины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2004 по делу № А56-820/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Казанцева

Судьи Н.В. ФИО1

ФИО2

8; 9.