Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Венец» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-82123/2019/з.15,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДСК-Инвест», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул.,
д. 31, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного кредитора – акционерного общества «Банк «Венец»
(ИНН <***>; далее – Банк) поступило заявление, в котором Банк с учетом уточнений просил признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1 по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества Общества; взыскать солидарно с ФИО1 и его наследников ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка 355 000 руб. в возмещение ущерба за счет страховой выплаты по заключенному ФИО1 и
ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>) договору страхования от 10.03.2021№ 77 /20/TPL16/000877.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2022 производство по заявлению в части признания действий ФИО1 незаконными и обязания его возместить ущерб прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.05.2023 определение от 24.10.2022 отменено в части прекращения производства по заявлению; действия ФИО1, выразившиеся в нарушении установленного пунктом 2 статьи 138 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка распределения денежных средств, вырученных
от реализации предмета залога, признанны незаконными; определение
от 24.10.2022 в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 24.10.2022 и постановление от 31.05.2023 в части отказа в возмещении ущерба, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 355 000 руб. в возмещение причиненного ФИО1 ущерба за счет страховой выплаты по договору страхования № 77 /20/TPL16/000877.

По мнению подателя жалобы, ФИО1 необоснованно на возмездной основе привлек ООО «Росинвест» в качестве организатора торгов по продаже имущества, залогом котором обеспечено требование Банка, не согласовав свои действия с последним, чем причинил Банку ущерб в заявленном размере.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, требование Банка в размере 110 139 353,53 руб. основного долга признанно обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований
кредиторов Общества (далее – Реестр), указанное требование учтено как
обеспеченное залогом принадлежащего должнику земельного участка № 15
площадью 3904 кв. м по адресу: <...> кадастровый номер 47:01:0107004:1602 (постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 05.08.2021).

Согласно сообщению от 19.02.2021 № 6219686 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) названный земельный участок был реализован по результатам торгов на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2021 № 1 в пользу ООО «Специализированный застройщик Центр-гарант» за 19 800 000 руб.

ФИО1 перечислил в пользу Банка 18 455 000 руб., в пользу
ООО «Росинвест» 744 000 руб., в свою пользу 510 000 руб.

В заявлении Банк указал, что ФИО1 распределил вырученные
от реализации предмета залога денежные средства с нарушением положений Закона о банкротстве, просил солидарно взыскать с ФИО1 и его наследников денежную сумму, составившую разницу между причитающейся Банку суммой и фактически полученной.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части требований к ФИО1 в связи с его смертью, отказал в удовлетворении заявления о взыскании 355 000 руб. с ФИО2 и ФИО3 по причине недоказанности фактов причинения ущерба и получения наследниками страхового возмещения, на которое сослался Банк.

Суд апелляционной инстанции установил, что 744 000 руб. были уплачены ООО «Росинвест» по договору оказания услуг от 24.09.2020 за организацию и проведение торгов по продаже земельного участка; заключил, что с учетом погашения расходов на реализацию земельного участка за счет вырученных средств, причитавшиеся Банку 95% от оставшейся суммы составляют
18 103 200 руб., следовательно, Банку не был причинен ущерб.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что смерть арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению по существу заявления о возмещении убытков, поскольку ответственность арбитражного управляющего подлежит обязательному страхованию и заинтересованные лица могут получить возмещение за счет страховых выплат; определением суда первой инстанции от 16.12.2020 конкурсному управляющему было запрещено распределять вырученные от реализации земельного участка денежные средства до принятия судебного акта по обособленному спору о включении требования Банка в Реестр, в связи с чем апелляционный суд признал незаконными действия ФИО1, нарушившие этот запрет.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалуемой части.

Банк справедливо полагает, что в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди он вправе получить 95% от суммы денежных средств, вырученной от реализации земельного участка, залогом которого обеспечено исполнение обязательств Общества перед Банком (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы, связанные с реализацией предмета залога на торгах, погашаются за счет вырученных средств до начала расчетов с кредиторами, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению подателя жалобы, привлечение ООО «Росинвест» для организации и проведения торгов не может быть поставлено в вину
ФИО1, так как он действовал в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, утвержденным решением собрания кредиторов должника, состоявшегося 22.09.2020 (сообщение
от 23.09.2020 № 5511826 на сайте ЕФРСБ).

Кроме того, Банк не привел убедительных доводов о ненадлежащем исполнении ООО «Росинвест» обязательств по договору с должником или чрезмерной стоимости его услуг.

На дату проведения указанного собрания кредиторов должника и дату заключения договора с ООО «Росинвест» (24.09.2020) Банку вступившим в законную силу судебным актом было отказано во включении требования в Реестр (определение от 10.06.2020, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2020).

Ввиду названных обстоятельств суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для признания действий ФИО1 по привлечению ООО «Росинвест» незаконными, в связи с чем выплата в его пользу совершена управляющим правомерно.

Суд апелляционной инстанции верно указал на необоснованность утверждения Банка о причиненном ему ущербе, поскольку уплаченная ему сумма превышает сумму, составляющую 95% от вырученной за счет реализации земельного участка суммы после уплаты гонорара в пользу
ООО «Росинвест».

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-82123/2019/з.15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Венец» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева