Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23566/2017 ) ООО "Псковнефть-Терминал"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-82135/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Псковнефть-Терминал"

к ПАО "Акционерная Нефтяная Компания "Башнефть"

3-е лицо: ОАО "РЖД" Станция Березки

о взыскании

установил:

ООО "Псковнефть-Терминал" (местонахождение: 180005, <...>, ОГРН <***>, далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с исковым заявлением к ПАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (местонахождение: 191011, <...>, лит. А, ОГРН <***>, далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 70 382,28 руб. и 2 815,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «РЖД».

Решением суда первой инстанции от 24.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель, грузополучатель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № ПНТ-121115/БНФ/Х/56/1025/16/НПР от 10.02.2016, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приему, хранению и наливу нефтепродуктов, принадлежащих заказчику на праве собственности, указанных в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В рамках договора оказываются услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску, подаче-уборке, возврату порожних цистерн, пломбировке, а также иные услуги, связанные с исполнением обязательств по договору.

Дополнительные условия приема, слива, хранения и отгрузки каждой партии нефтепродуктов, не оговоренные настоящим договором, в том числе их максимальное количество и срок хранения, вид, сорт и марка нефтепродуктов, размер вознаграждения, согласовываются сторонами в Приложении № 1 (Дополнительное соглашение) к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2016 к договору определено, что единовременный максимальный объем хранения бензина неэтилированного автомобильного АИ-95-К5 установлен в количестве не более 120 тонн.

В пункте 2 Приложения № 1 к договору указано, что «в случае изменения качественных показателей нефтепродуктов, сезонного применения дизельного топлива, превышения максимального единовременного объема, прием нефтепродуктов осуществляется при условии заключения отдельного дополнительного соглашения и/или по единовременному письменному согласованию с исполнителем».

Ответчиком в адрес истца направлены заявки № 20, 21 от 26.07.2016 о приеме бензина н/э АИ-95-К5 в количестве 540 тн с запланированной отгрузкой в период с 01.08.2016 - 10.08.2016, 540 тн с отгрузкой с 10.08.2016 - 20.08.2016.

Истец, согласовав заявки № 20, 21 на официальную электронную почту ответчика, указанную в договоре, направил уведомление о завышенных объемах хранения. (исх. № 275 от 27.07.2016).

Согласно железнодорожной накладной № ЭФ836650 в адрес истца для ответчика на станцию Березки Октябрьской железной дороги 20.08.2016 поступили 3 вагона - цистерны №№ 51226207,57459091,53896197 с бензином АИ-95-К5.
На момент поступления указанных вагонов, согласно инвентаризационным данным истца, остаток бензина АИ-95, находящегося на хранении ответчика, составлял 449,476 тн.

Дополнительное соглашение, устанавливающее увеличение объема хранения бензина АИ-95, между истцом и ответчиком не заключено.

В связи с превышением объема хранения нефтепродуктов, поступившие вагоны-цистерны истцом не принимались на подъездные пути для слива, о чем ответчик был уведомлен исх. № 320 от 20.08.2016, № 327 от 22.08.2016 по электронной почте.

О задержке вагонов с грузом на станции назначения Березки был составлен акт общей формы № 1/99 от 20.08.2016 с указанием причины - превышение объемов хранения.

22.08.2016 ответчиком в адрес истца направлено информационное письмо об отгрузке вагонов с бензином АИ-95-К5.

Согласно железнодорожной накладной № ЭФ836650 и № ЭХ156487 в адрес истца для ответчика на станцию Березки Октябрьской железной дороги 22.08.2016 и 27.08.2016 поступили 6 вагонов - цистерн №№ 50467471,50878644, 50051085, 54031158, 53897799, 53862793 с бензином АИ-95-К5, которые также не были поданы на подъездные пути грузополучателя, о чем ответчик также был уведомлен, составлены акты общей формы №1/101 и 1/104 с указанием причины - превышение объемов хранения.

Между истцом и ОАО «РЖД» заключен договор на организацию расчетов № 1181 от 27.03.2009, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, штрафов, иных платежей, в соответствии с которым ОАО «РЖД» осуществляет по коду плательщика учет начислений и платежей в рамках настоящего договора, а также производит списание с личного счета клиента причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

В соответствии с пунктом 2.1.11 Дополнительного соглашения № 1/13 от 10.01.2013 к договору на организацию расчетов № 1181 от 27.03.2009, за нахождение вагонов-цистерн №№ 51226207,57459091,53896197 с 20.08.2016 по 30.08.2016 на путях общего пользования и вагонов цистерн №№ 50467471, 53862793, 50878644, 50051085, 54031158, 53897799 с 22.08.2016 по 21.09.2016 на путях общего пользования с лицевого счета истца в пользу ОАО «РЖД» был списан платеж в общем размере 70 382,28 руб.

Полагая, что простой вагонов-цистерн на путях общего пользования допущен в связи с нарушением ответчиком условий договора в части превышения единовременного объема хранения нефтепродуктов, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате убытков в виде платы за простой вагонов на путях общего пользования.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в сумме 70 382,28 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на отсутствие совокупности условий для наступления деликтной ответственности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только, если доказаны факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт простоя вагонов с нефтепродуктами №№ 51226207,57459091,53896197 в период с 20.08.2016 по 30.08.2016, №№ 50467471, 53862793, 50878644, 50051085, 54031158, 53897799 в период с 22.08.2016 по 21.09.2016, подтверждается актами общей формы и не оспаривается ответчиком.

По утверждению истца, простой вагонов был вызван нарушением ответчиком условий договора оказания услуг, выразившемся в неправомерном превышением количества нефтепродуктов, подлежащих единовременному хранению по договору. В целях уменьшения объема нефтепродуктов ответчик, по мнению истца, должен был произвести выборку нефтепродуктов из резервуаров, чего им сделано не было. Напротив, нефтепродукты продолжали поступать в вагонах-цистернах.

Как следует из материалов дела Заказчик в силу п. 2.1.2. договора принял на себя обязанности предоставлять исполнителю не позднее 5-ти дней до планируемой даты отгрузки нефтепродуктов Заявку с указанием наименования, количества нефтепродуктов. Исполнитель в свою очередь обязался не позднее двух рабочих дней после получения заявки, в случае согласия на прием нефтепродуктов, направить в адрес Заказчика согласованное в двухстороннем порядке Приложение № 2 к договору.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг, согласно которому единовременный объем хранения автомобильного бензина АИ-95-К5 составляет 120 тонн, объем нефтепродуктов передаваемых на хранение в течение срока действия договора, в том числе автомобильного бензина АИ-95-К5 составляет не более 8100 тонн. В указанный объем входит планируемый объем нефтепродуктов, хранимых до 30 дней и свыше 30 дней, который составляет не более 2420 тн.

Пунктом 2 дополнительного соглашения определено, что в случае превышения максимального единовременного объема, прием нефтепродуктов осуществляется при условии заключения отдельного дополнительного соглашения и/или по единовременному письменному согласованию с Исполнителем.

В соответствии с условиями договора ответчик направил в адрес истца заявки:

№ 20 от 26.07.2016 о приеме бензина н/э АИ-95-К5 в количестве 540 тн с запланированной отгрузкой в период с 01.08.2016 - 10.08.2016

№ 21 от 26.07.2016 о приеме бензина н/э АИ-95-К5 в количестве 540 тн с отгрузкой с 10.08.2016 - 20.08.2016.

Заявки согласованы истцом по форме, определенной сторонами в Приложении № 2 к договору.

При этом, дополнительно к согласованным заявкам истец направил в адрес ответчика письмо от 27.07.2016, в котором указал на согласование приема нефтепродуктов по заявкам № 20 и № 21 в рамках установленного Приложением № 1 к договору максимального единовременного объема хранения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства судом сделан обоснованный вывод о том, что истец, согласовав заявки № 20 и № 21 без возражений, в соответствии с условиями договора принял на себя обязанности по приемке согласованного количества топлива.

Подписание заявки на прием 1080 тонн бензина без возражений фактически признается единовременным письменным согласованием приема нефтепродуктов в объеме, превышающем единовременный объем хранения (120 тонн), в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения.

Поскольку поставка нефтепродуктов в объеме 1080 тонн согласована истцом, ответчиком не допущено нарушений условий договора.

Доводы истца на ограничение объема приема топлива, изложенное в письме от 27.07.2016, отклоняются апелляционным судом, как противоречащее условиям договора.

Договором определено, что приемка топлива осуществляется на основании согласованных сторонами заявок.

В связи с тем, что заявки № 20 и № 21 согласованы истцом в объеме 1080 тонн, ссылка в письме от 27.07.2016 на ограничение объема 120 тонн является нарушением условий сделки со стороны истца.

Доводы истца о том, что в заявке согласовывается только услуги по приему нефтепродуктов, а не услуги по хранению топлива, отклоняются апелляционным судом, поскольку договором возмездного оказания услуг от 10.02.2016 не предусмотрено направление отдельных заявок и дополнительных согласований отдельно на услуги по приемке нефтепродуктов и услуги по их хранению.

Материалами дела установлено, что пунктом 2.1.2, дополнительным соглашением № 1 сторонами определен единый порядок приемки нефтепродуктов, в том числе и для длительного хранения путем подачи заявок и их согласования: ответчик направляет заявку на отгрузку нефтепродуктов просьбой письменно согласовать отгрузку на нефтебазу истца. Рассмотрев и согласовав указанные заявки, истец подписывает их и отправляет в адрес ответчика.

Иной порядок приема нефтепродуктов сторонами в договоре не согласован.

Поскольку заявки № 20 и № 21 были согласованы истцом, исходя из положений ст. 36 Устава железнодорожного транспорта, у истца отсутствовали основания отказаться от принятия груза (нефтепродуктов), поступающего от ответчика.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своими действиями (направление в адрес истца нефтепродуктов в согласованном сторонами объеме) не нарушил условия договора от 10.02.2016, в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения.

Таким образом, оплата истцом санкций за время нахождения вагонов на путях общего пользования, не находится в причинно-следственной связи с направлением ответчиком согласованного объема нефтепродуктов на нефтебазу.

Поскольку истцом не доказан состав деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу N А56-82135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева