Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-119/2024) ООО "Техтранслизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-82147/2023 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Техтранслизинг"

к ПАО "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (адрес: 105066, <...>, этаж 8, ком. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО "Техтранслизинг", истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (адрес: 197349, <...>, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ПАО "Россети Ленэнерго", ответчик) о взыскании 464 219 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по 28.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.11.2023 с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу ООО "Техтранслизинг" взыскано 22 890 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по 31.03.2022, 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 14.12.2023.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что 09.06.2022 ответчик разместил в ЕФРСДЮЛ сообщение об отказе от применения моратория на банкротство.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 21 -11262 (далее - Договор поставки), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать телескопические автовышки с изолированным звеном для производства работ под напряжением для нужд филиалов ПАО «Россети Ленэнерго» по Ленинградской области (в части приобретения 7 шт.) (далее - Продукция).

В силу пункта 5.2 Договора оплата продукции производится грузополучателем не позднее 90 календарных дней с момента приемки-передачи партии продукции.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора поставки за нарушение Покупателем срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору Поставщик имеет право начислить Покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 (одна трехсотая) ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3 (трех) месяцев со дня нарушения Покупателем условий Договора.

В графике поставки (приложение № 2 к Договору) указан срок поставки продукции по Договору – 08.12.2021.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец исполнил обязательства по поставке Продукции в полном объеме 29.12.2021.

ПАО «Россети Ленэнерго», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Техтранслизинг» своих обязательств начислило за период с 09.12.2021 по 29.12.2021 неустойку в размере 11 443 950 руб. и удержало ее из причитающейся поставщику суммы за поставленную продукцию.

Ответчик произвел оплату за поставленную истцом 29.12.2021 продукцию 28.03.2022 в размере 97 546 050 руб., не доплатив 11 443 950 руб. (сумма пеней) от общей суммы Договора поставки – 108 990 000 руб.

В рамках дела №А56-127979/2022 ООО "Техтранслизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "Россети Ленэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной суммы неустойки в размере 11 443 950 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-127979/2022 с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ООО «Техтранслизинг» взыскано 10 443 630 руб. 82 коп., удержанных по договору поставки от 16.07.2021 № 21-11262.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истец на основании пункта 7.5 Договора начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 (срок оплаты по Договору поставки) по 28.06.2022 (включительно) в сумме 464 219 руб. 39 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №202 от 19.07.2023 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательства по поставке Продукции были исполнены истцом в полном объеме 29.12.2021.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком был нарушен срок оплаты поставленного по договору товара.

В связи с этим истец на основании пункта 7.5 Договора начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 (срок оплаты по Договору поставки) по 28.06.2022 (включительно) в сумме 464 219 руб. 39 коп.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, в связи с нарушением истцом срока поставки товара ПАО «Россети Ленэнерго» начислило ООО «Техтранслизинг» за период с 09.12.2021 по 29.12.2021 неустойку в размере
11 443 950 руб. на основании пункта 7.1 Договора и удержало ее из причитающейся поставщику суммы за поставленную продукцию.

В рамках дела №А56-127979/2022 судами установлено, что поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства ответчика по выплате причитающегося истцу платежа, как удержание суммы штрафных санкций по пункту 7.1 Договора, в случае просрочки исполнения обязательств, право ответчика на удержание суммы неустойки является обоснованным, в силу чего могло быть направлено в счет оплаты поставленного товара. Положения, предусмотренные в пункте 7.1 Договора, соответствуют требованиям статей 421, 422, 407 ГК РФ, и в случае наступления указанных в них условий позволяли ответчику удержать сумму неустойки.

При этом, посчитав возможным на основании положений статьи 333 ГК РФ уменьшить размер удержанной ПАО «Россети Ленэнерго» неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «Техтранслизинг» обязательств по поставке
до 1 000 319 руб. 18 коп., суд первой инстанции иск удовлетворил частично – взыскал с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ООО «Техтранслизинг» 10 443 630 руб. 82 коп. денежных средств, удержанных по Договору (11 443 950 руб. – 1 000 319 руб. 18 коп).

Таким образом, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-127979/2022 установлен факт правомерного удержания ответчиком суммы неустойки в размере 11 443 950 руб. из суммы задолженности за поставленный истцом товар, при этом размер неустойки снижен судами на основании статьи 333 ГК РФ, денежные средства в сумме 97 546 050 руб. были перечислены ответчиком в пользу истца в установленный договором срок 28.03.2022 по платежным поручениям №7026, №7029, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчиком была допущена просрочка оплаты задолженности за поставленный товар.

Следовательно, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик не обращался в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Техтранслизинг» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-82147/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева