Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Банк Интеза» Желтовой Н.А. (доверенность от 13.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОВИ» Брагиной М.Н. (доверенность от 16.06.2014),

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И. В.) по делу № А56-8217/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОВИ», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28/30, корп. 1, лит. А, пом.143 Н, ОГРН 1107847206983, ИНН 7840434729 (далее - Торговый дом) о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 22.04.2014 Торговый дом признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014 № 83.

Конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными сделок - платежей Торгового дома в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Интеза», место нахождения: 101000, Москва, Петроверигский пер. д. 2,ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее - Банк) за период с 11.11.2013 по 10.01.2014 на сумму 4 302 947 руб. и о применении последствий их недействительности: взыскании с Банка в конкурсную массу 4 302 947 руб., восстановлении права Банка на включение требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов.

Определением от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 01.12.2014 и постановление от 17.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает необоснованным и выводы судов о том, что Банк был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Банк указывает, что на момент заключения им с Торговым домом кредитного договора просроченная задолженность перед другими кредитными организациями и картотека по неоплаченным платежам отсутствовала, а иными сведениями на дату совершения спорных платежей Банк не располагал; существование заемных средств в размере 161 577 000 руб. на дату заключения договора не означает, что имели место затруднения в исполнении должником обязательств.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ежемесячная выручка Торгового дома составляла 28 982 500 руб. и данной суммы было достаточно для погашения всех ежемесячных платежей по всем кредитным обязательствам, а бухгалтерский баланс имел удовлетворительную структуру.

Кроме того, наличие в Арбитражном суде города Москвы иска общества с ограниченной ответственностью «Единая Европа – Элит» (дело № А40-123703/2013) к Торговому дому не является, настаивает Банк, доказательством того, что на момент совершения спорных сделок он располагал сведениями о неплатежеспособности должника. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что Банк знал об иске ООО «Единая Европа – Элит» к Торговому дому, поскольку истец обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, является необоснованным: требование о наложении ареста на денежные средства Торгового дома, находящиеся на расчетном счете, открытом в Банке, не заявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Торгового дома просил оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы жалобы, а представитель Торгового дома возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в судебное заседание не направил;, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 Банком и Торговым домом заключен кредитный договор от 24.09.2013 № LD13266000487 (далее – кредитный договор), на основании которого Банк предоставил Торговому дому кредит в размере 15 100 000 руб. Перечисление денежных средств в указанном размере должнику подтверждается выпиской по лицевому счету от 24.09.2013.

Из выписки по операциям на счете Торгового дома за период с 21.06.2011 по 22.04.2014 следует, что в счет исполнения обязательств в рамках заключенного кредитного договора с расчетного счета должника были совершены платежи в пользу Банка в общей сумме 4 302 947,46 руб. в следующие даты:

- 11.11.2013 перечислено 3193,93 руб., назначение платежа - погашение процентов;

-12.11.2013 - 7467,15 руб., назначение платежа - штраф за просрочку платежа;

-12.11.2013 - 57 436,37 руб., назначение платежа - погашение процентов;

-12.11.2013 - 235 096,48 руб., назначение платежа - погашение процентов;

- 13.11.2013 - 793 995,51 руб., назначение платежа -погашение процентов;

- 13.11.2013 - 6 004,49 руб., назначение платежа - штраф за просрочку платежа;

- 14.11.2013 - 406 902,12 руб., назначение платежа - погашение процентов;

- 14.11.2013 - 2034,51 руб., назначение платежа - штраф за просрочку платежа;

- 10.12.2013 - 438,37 руб., назначение платежа - погашение процентов;

- 12.12.2013 - 1 251 569,85 руб., назначение платежа - погашение процентов;

- 12.12.2013 - 13 898,66 руб., назначением платежа - штраф за просрочку платежа;

- 12.12.2013 - 131 531,49 руб. , назначение платежа - погашение процентов;

- 13.12.2013 - 33,82 руб., назначение платежа - штраф за просрочку платежа;

- 13.12.2013 - 6764,15 руб., назначение платежа - погашение процентов;

- 10.01.2014 - 1 258 334 руб., назначение платежа - погашение процентов;

- 10.01.2014 - 128 246,56 руб., назначение платежа - погашение процентов.

Конкурсный управляющий Торгового дома, полагая, что в результате перечисления денежных средств в период с 11.11.2013 по 10.01.2014 Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами Торгового дома, ссылаясь на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением от 01.12.2014 заявление удовлетворено.

Банк не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 означенной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как видно из материалов дела, заявление Торгового дома о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 21.02.2014, а спорные платежи совершены с 11.11.2013 по 10.01.2014, то есть в период, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании Торгового дома банкротом. Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у Торгового дома имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Вместе с тем обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 12.2 Постановления № 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При предоставлении денежных средств в силу требований пункта 1.7 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 № 254-П (далее - Положение № 254-П), должна производиться классификация ссуды на предмет наличия факторов кредитного риска в порядке, предусмотренном данным Положением. Результаты проверки формируются в кредитное досье, которое хранится в кредитной организации (пункт 3.1.3 Положения № 254-П), и доступно органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

В кредитных досье должны содержаться сведения о результатах оценки финансового положения, в том числе с учетом данных его бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности (пункты 3.1.1, 3.1.2 Положения № 254-П).

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что на момент списания денежных средств у Торгового дома имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе задолженность подтвержденная решением суда от 05.12.2013 по делу № А40-123703/2013, и в рамках рассмотрения данного дело было заявлено и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Торгового дома, а также то, что Банк является кредитной организацией, сделали вывод об осведомленности Банка относительно финансового положения Торгового дома.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве удовлетворили заявление и признали сделку недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что в рамках настоящего дела суды неправильно истолковали и применили пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не учли, что спорные платежи были совершены более чем за один месяц до принятия судом к производству заявления о признании Торгового дома банкротом и на момент их осуществления сведения о введении в отношении Торгового дома процедуры наблюдения опубликованы не были. На момент заключения кредитного договора бухгалтерский баланс Торгового дома имел удовлетворительную структуру, ежемесячной выручки в размере 28 982 500 руб. было достаточно для гашения всех ежемесячных платежей по кредитам, картотека к банковскому счету Торгового дома, открытому в Банке, отсутствовала. Целью получения кредита согласно кредитному договору являлось пополнение оборотных средств Торгового дома, и ссуда, предоставленная Банком должнику, согласно Положению № 254-П относилась к категории стандартных.

Кроме того, тот факт, что у Торгового дома имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам с другими банками сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Торгового дома в рамках рассмотрения дела № А 40-123703/13 в данном случае не свидетельствует о неплатежеспособности Торгового дома, поскольку в принятии обеспечительных мер было отказано определением от 05.09.2013 и ограничения по движению денежных средств должника, находящихся на счете Банка, а также ограничения на счета, открытые в других кредитных организациях, наложены не были.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о финансовом состоянии Торгового дома, а также о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено, спорные платежи нельзя признать сделками с предпочтением.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления конкурсного управляющего, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом того, что правовые основания для признания недействительным списания в период с 11.11.2013 по 10.01.2014 с расчетного счета Торгового дома денежных средств в общей сумме 4 302 947,46 руб. в счет оплаты по кредитному договору от 24.09.2013 № LD 13266000487 отсутствуют, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чеснокова Ю. В. следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения обжалованных судебных актов, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2015.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А56-8217/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОВИ» Чеснокова Юрия Викторовича отказать.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2015 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОВИ», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28/30, корп. 1, лит. А, пом.143 Н, ОГРН 1107847206983, ИНН 7840434729, в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Интеза», место нахождения: 101000, Москва, Петроверигский пер. д. 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи С. Н. Ковалев

С. Г. Колесникова