Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невская оконная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-82205/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невская оконная компания», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., 12А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 2 389 455 руб. 95 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центр оконных конструкций».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 принят отказ Общества от иска, решение от 26.01.2021 отменено, производство по делу прекращено.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 570 722 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 с Общества в пользу ФИО2 взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение от 07.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит изменить определение от 07.07.2021 и постановление от 19.10.2021, уменьшить сумму судебных расходов до 35 000 руб. или отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 07.07.2021 и постановление от 19.10.2021 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

ФИО2, участвующий в деле, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В обоснование заявления о взыскании 570 722 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, включающих в себя 451 250 руб. трудозатрат и 119 472 руб. вознаграждения («гонорара успеха»), ФИО2 представил суду первой инстанции договор на оказание юридических услуг от 30.09.2020 № 82205/1 (далее – договор от 30.09.2020), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3; договор на привлечение специалиста для оказания юридических услуг от 05.10.2020 № 82205 (далее договор от 05.10.2020), заключенный предпринимателем ФИО3 с ФИО4 (исполнителем); отчет о трудозатратах за период с 30.09.2020 по 27.04.2021; справки по операции Сбербанк Онлайн от 23.12.2020, 29.01.2021, 08.04.2021 на общую сумму 70 000 руб.; расписку от 27.04.2021 в получении ФИО3 от ФИО2 501 720 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 30.09.2020 ФИО3 (исполнитель) обязалась оказать ФИО2 (заказчику) юридические услуги, направленные на представление и защиту его интересов в рамках дела № А56-82205/2020.

Договором от 30.09.2020 предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц с целью оказания услуг (пункт 1.3); стоимость юридических услуг определяется, исходя из расчета 9500 руб. чел./час (пункт 3.1); «гонорар успеха» исполнителя составляет 5% от суммы, предъявленной к взысканию с заказчика, выступающего в спорах в качестве ответчика, но не взысканной с него (пункт 3.3).

По условиям договора от 05.10.2020, заключенного ФИО3 (заказчиком) с ФИО4 (исполнителем), последний обязался оказывать совместно с ФИО3 консультационные (юридические) услуги и осуществлять необходимые юридические и фактические действия, а также представлять интересы в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений и осуществлении иных обязательств, принятых заказчиком в рамках договора от 30.09.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО5, по которому последняя является исполнителем.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 также сослался на то, что указанная стоимость юридических услуг определена исходя из результатов исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2019 год, проводимого экспертной группой общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» и Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации.

Как усматривается из представленного ФИО2 отчета о трудозатратах от 27.04.2021 за период с 30.09.2020 по 27.04.2021 к договору от 30.09.2020 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: проанализировал документы заказчика, изучил судебную и правоприменительную практику в целях оказания правовой защиты заказчику, осуществил правовое консультирование заказчика (10 час.); составил ходатайство об отложении судебного разбирательства от 08.12.2020 № 82205/1 на 1 странице (0,5 час.), отзыв на исковое заявление истца от 23.12.2020 № 82205/2 на 6 страницах с 8 приложениями (10 час.), заявление о пропуске срока исковой давности № 82205/3 от 13.01.2021 на 2 страницах с 4 приложениями (3 час.), отзыв на апелляционную жалобу от 19.04.2021 № 82205/5 на 8 страницах с 2 приложениями (7 час.), заявление о взыскании судебных расходов от 27.04.2021 по делу № А56-82205/2020 (6 час.); отправил (подал) письменные позиции (2 час.); ознакамливался с материалами дела (4 час.).

Из материалов дела также следует, что представители ФИО2 - ФИО4 и ФИО3 принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.12.2020, 19.01.2021 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, признали подтвержденным факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суды, проанализировав объем проделанной представителями ФИО2 работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей ФИО2, возражения Общества относительно размера взыскиваемой суммы, и учтя положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 1, обоснованно удовлетворили заявление ФИО2 частично и взыскали с Общества 70 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Вывод судов о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Несогласие Общества с размером присужденных к возмещению судебных расходов и их чрезмерностью само по себе не подтверждает незаконность обжалуемых судебных актов, а отражает лишь субъективную оценку подателем жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Доводы Общества, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-82205/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невская оконная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова

А.А. Кустов