Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9619/2021) Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационное предприятия «Строитель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 по делу № А56-82237/2020, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационное предприятия «Строитель» (198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, 75, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФКВ клиника «Примавера» (198096, Санкт-Петербург, проспект Стачек, 57, литер А, помещение 2Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании произвести демонтаж кондиционера,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» (далее – Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФКВ Клиника «Примавера» (далее – Ответчик, Общество) об обязании произвести демонтаж кондиционера, установленного на участке фасада многоквартирного дома, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 57, лит. А, помещение 2-Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Предприятие считает, что судом первой инстанции не был решен вопрос по распределению понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Стачек пр., д.57 (далее – МКД), оформленным протоколом от 25.02.2011 №1, Предприятие избрано в качестве управляющей организации указанного МКД.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2000 зарегистрировано право собственности Общества 03.07.2000 на нежилое помещение площадью 243,7 кв.м. с кадастровым номером 78:8216:2:2:4, расположенное по адресу: <...>, лит А, пом. 2-Н.

Согласно составленному Предприятием Акту осмотра от 26.06.2020 №2677656 на фасаде МКД размещен кондиционер.

Предприятие направило в адрес Общества уведомление №2677656 от 26.06.2020 о демонтаже или согласовании размещения указанного кондиционера.

Поскольку требования Предприятия не были исполнены Обществом в добровольном порядке, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о принятии соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество факт установки им спорного кондиционера на фасаде МКД не оспаривает. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных (п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома решения о наделении Предприятия полномочиями на предъявление от их имени к одному из собственников помещения в МКД требований в отношении общего имущества дома.

Нормами ЖК РФ такие полномочия управляющей организации также не предоставлены.

Кроме того, Предприятие не представило доказательств того, что размещение Обществом спорного кондиционера на фасаде МКД препятствует Предприятию осуществлять функции по содержанию общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что Обществу как собственнику помещения МКД не требуется согласие других собственников помещений в МКД для использования общего имущества дома, не привел к принятию неправильного решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска Предприятия отказано, отсутствуют предусмотренные ч.1 ст. 110 АПК РФ правовые основания для взыскания с Общества понесенных Предприятием расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Также, вопреки доводам подателя жалобы, не имеется установленных ст.111 АПК РФ оснований для отнесения на Общество расходов Предприятия по оплате государственной пошлины по иску.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 по делу № А56-82237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина