Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20136/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЕГЕНДА КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-8225/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЕГЕНДА КОМФОРТ"

к Государственной жилищной инспекции Санкт – Петербурга

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эквида-Сервис»

о признании недействительным распоряжении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Распоряжения Государственной жилищной инспекции (далее Инспекции, ГЖИ) о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург № 262-рл от 30.01.2022 в соответствии с которым сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, стр. 1 были включены в раздел реестра, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Эквида-Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эквида-Сервис».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 в удовлетворении заявленных требований ООО «УК «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ» отказано.

ООО «УК «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается нанедоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции и третьего лица просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 в Инспекцию от ООО «Коммунальные сети» (нынешнее наименование - ООО «Эквида-Сервис») в соответствии с частью 1.1 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) поступили решения и протокол от 31.05.2022 № 1 общего собрания собственников помещений в МКД, в том числе по выбору в качестве управляющей организации ООО «Эквида-Сервис».

03.06.2022 ООО «Эквида-Сервис» обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий в отношении МКД, на основании решений общего собрания собственников, оформленного протоколом от 31.05.2022 № 1.

По результатам проверки заявления 03.06.2022 Инспекцией во внесении изменений в Реестр отказано.

После устранения недостатков, послуживших основанием для отказа, 30.11.2022 ООО «Эквида-Сервис» повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в Реестр.

Распоряжением ГЖИ от 30.01.2023 №262-рл с 01.02.2023 внесены изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга, сведения о МКД включены в раздел реестра, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Эквида-Сервис» осуществляет деятельность по управлению МКД.

Не согласившись с указанным распоряжением, ООО «УК «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы и полагает ее подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силучасти 1 статьи 198АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено впункте 6постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласностатье 210Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основаниистатей 161,162Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

В силучасти 9 статьи 161ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласночасти 1 статьи 192ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Вчасти 1 статьи 195ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195ЖК РФ).

Согласночасти 2 статьи 198ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198ЖК РФ определено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр.

Согласно пункту 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленногочастью 2 статьи 198ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральнымзакономот 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положенияпункта 1 части 2 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 названного Порядка установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 262-рл от 30 января 2023 года «О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург», на основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом «а» пункта 7, пунктом 8 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов, представленных Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКВИДА-СЕРВИС», внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург (далее – Реестр), содержащий перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, строение 1. Основанием внесения соответствующих изменений явились Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 мая 2022 года № 1 и договор управления многоквартирным домом, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 мая 2022 года № 1.

При этом на момент принятия оспариваемого Распоряжения в распоряжении Государственной жилищной инспекции имелся Протокол № 2/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, строение 1 в форме очно-заочного голосования от 30 августа 2022 года, согласно которому принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» с момента утверждения данного решения (вопрос повестки дня № 2); выбрать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ» в качестве управляющей организации многоквартирного дома, а также принять решение о заключении договора на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «УК «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ» на утвержденных общим собранием собственников условиях (вопрос № 3); утвердить форму и условия договора на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежащего заключению с ООО «УК «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ» и тарифы (размеры обязательных платежей) на услуги ООО «УК «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ» по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (вопрос № 4).

Согласно отметке входящего номера на сопроводительном письме 01 сентября 2022 года указанный протокол в порядке части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации поступил в Государственную жилищную инспекцию г. Санкт-Петербурга.

Инспекция не отрицает факт поступления 01.09.2022 в Инспекцию в установленном законом порядке Протокола № 2/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, строение 1 в форме очно-заочного голосования от 30.08.2022.

Таким образом, материалами дела установлено, что в Инспекцию представлено и по состоянию на дату принятия оспариваемого распоряжения имелось два протокола общих собраний собственников помещений МКД от 31 мая 2022 года № 1 и от 30 августа 2022 года № 2/2022, которыми оформлены принятые решения в отношении управляющих организаций дома; решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 30 августа 2022 года № 2/2022, ничтожным в установленном законом порядке не признано.

Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что так как по результатам проверки поступивших документов были выявлены признаки ничтожности Протокола № 2/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, строение 1 в форме очно - заочного голосования от 30 августа 2022 года, Инспекцией указанный протокол не был принят во внимание при вынесении оспариваемого распоряжения.

Как правомерно ссылается в апелляционной жалобе апеллянт, исходя из пункта 2 статьи 36, части 2 статьи 44, пункта 1 статьи 46, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, пункта 1 статьи 2, пунктов 2 - 5 статьи 181.2, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 главы 9.1 Гражданского кодекса, пунктов 103, 104, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», административный орган не наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Такое право Инспекцией не было реализовано, а потому самостоятельный вывод о ничтожности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не может служить законным основанием для процессуального игнорирования представленного в административный орган протокола, содержащего волеизъявление общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что ООО «Легенда Комфорт» в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30.08.2022 № 2/2022 и заключенного на основании него договора управления в порядке, предусмотренном статьей 198 ЖК РФ не обращалось, а потому Инспекцией правомерно принято оспариваемое распоряжение на основании заявления ООО «Эквида Сервис».

У ООО «УК «Легенда Комфорт» отсутствовали основания для обращения в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30.08.2022 № 2/2022 и заключенного на основании него договора управления, так как на момент поступления в Инспекцию указанного протокола и принятия оспариваемого распоряжения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург были внесены сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, стр. 1 именно ООО «УК «Легенда Комфорт», а не ООО «Эквида Сервис». Сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, ООО «Эквида Сервис», были внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург только оспариваемым распоряжением № 262-рл от 30.01.2022. Каких-либо изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург ООО «УК «Легенда Комфорт» по состоянию на дату представления протокола в Инспекцию вносить не требовалось.

Таким образом, имея в наличии два протокола общих собраний собственников многоквартирного дома в отношении одного и того же объекта, содержащие разные решения по тождественным вопросам повестки дня в части способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей компании, Инспекция была обязана руководствоваться в своих действиях более поздним протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что решение общего собрания собственников помещений МКД от 31 мая 2022 года № 1 о выборе в качестве управляющей компании ООО «Эквида-Сервис», которое послужило основанием для вынесения оспариваемого распоряжения, вступившим в законную силу судебным актом (дела № 2 признано недействительным.

Таким образом, Инспекция без надлежащей оценки протоколов двух собраний оспариваемым распоряжением внесла изменения в реестр лицензий путем включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Эквида-Сервис», в данном случае лицензирующий орган не исполнил свои обязательства по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля за деятельностью по управлению МКД при наличии спорной ситуации относительно волеизъявления собственников помещений в МКД.

При таких обстоятельствах, оспариваемое распоряжение противоречит положениям Постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр, ст. ст. 44, 161 ЖК РФ, что является основанием для признания его недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что права и законные интересы ООО «УК «Легенда Комфорт» в сфере предпринимательской деятельности не затрагиваются оспариваемым распоряжением, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как в результате принятия оспариваемого распоряжения ООО «УК «Легенда Комфорт» оказалось вопреки волеизъявлению собственников помещений в многоквартирном доме лишено права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стр. 1.

С учетом изложенного решение суда от 01.06.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-8225/2023 отменить.

Признать недействительным и отменить распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт – Петербурга от 30.01.2023 №262-рл «О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт – Петербург».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт – Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легенда комфорт» 3000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу заявления и 1500 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легенда комфорт» из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины по платежному поручению 31877 от 26.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

Н.А. Мильгевская