Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31153/2023) общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-82277/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в деле по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3»

к ФИО2

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» (далее - ООО «Юникстар 3», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании
512 968,50 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2023 с Общества в пользу ФИО2 взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы, не превышающей 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что рассмотренный в рамках настоящего дела иск о взыскании убытков не представляет особой сложности, представитель ответчика подготовил по одному отзыву в каждой из инстанций и участвовал в двух заседаниях в суде первой инстанции и по одному заседанию в судах вышестоящих инстанций, при этом представительство в каждой из инстанций ограничивалось составлением.

Также Обществом указало, что при рассмотрении настоящего дела представителю ответчика не пришлось собирать объемную доказательственную базу, направлять запросы, опрашивать свидетелей и совершать иные процессуальные действия, а объем работы по составлению процессуальных документов, проделанной представителем ответчика у квалифицированного юриста занимает не более трёх часов.

В этой связи, а также со ссылкой на исследование Федеральной палаты адвокатов РФ стоимости услуг по представлению интересов в судах, согласно которому средняя часовая ставка юриста в г. Санкт-Петербурге составляет
6570 руб., Общество полагает, что стоимость оказанных ответчику юридических услуг не может превышать 46 000 руб., исходя из трехчасовой работы по составлению процессуальных документов и пяти часов, потраченных на участие в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда изменить.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения от 02.08.2023 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму в размере 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. - в суде первой инстанции, 30 000 руб. – в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО2 в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 22.11.2021 № 12/2021, акт об оказании услуг от 10.02.2023, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 7 от 26.11.2021, № 12 от 28.07.2022 и № 20 от 13.12.2022.

Таким образом, ФИО2 подтвердила размер расходов и факт их несения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем ответчика материала (документов) при рассмотрении дела, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и по одному судебному заседанию в апелляционной и кассационном суде, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции судебных расходов в заявленном размере.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу, при этом доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов Обществом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не представило. Ссылка Общества на идентичность подготовленных представителем ФИО2 документов отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Оснований для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере применительно к доводам апелляционной жалобы истца апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-82277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина