Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18905/2022 ) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-82286/2020 /тр1, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр кредиторов должника

установил:

В процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, гор. Ленинград, СНИЛС <***>, ИНН <***>, далее – должник), введенной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) обратилось с заявлением, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 990 672,10 рублей

В ходе рассмотрения обоснованности требования финансовый управляющий ФИО3 заявила ходатайства о вызове в судебное заседание судебного пристава-исполнителя для дачи пояснений относительно погашения задолженности в рамках исполнительных производств, а также оставшегося размера задолженности; кредитор заявил ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО4, а также ходатайство об истребовании у службы судебных приставов материалов исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 08.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4, а также направлен запрос в Левобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о предоставлении дополнительных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Ответ на указанный судебный запрос в материалы спора не поступил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 4 160 059,47 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Банк обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований иных поручителей по договору от 31.01.2011 № 1877-1-100711 об открытии невозобновляемой кредитной линии ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также судебных приставов-исполнителей Левобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга, в производстве которых находятся исполнительные производства по взысканию с этих поручителей денежных средств для целей установления фактического погашения каждым из поручителей обязательств перед Банком и определения размера требования Банка к должнику, полагает определение суда подлежащим отмене по безусловным основаниям, поскольку суд принял судебный акт о правах и обязанностях указанных выше лиц, которые не были привлечены к участию в настоящем обособленном споре.

Банк просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований иных поручителей по договору от 31.01.2011 № 1877-1-100711 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – договор) ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также судебных приставов-исполнителей Левобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга, в производстве которых находятся исполнительные производства по взысканию с этих поручителей денежных средств для целей установления фактического погашения каждым из поручителей обязательств перед Банком и определения размера требования Банка к должнику, полагает определение суда подлежащим отмене по безусловным основаниям, поскольку суд принял судебный акт о правах и обязанностях указанных выше лиц, которые не были привлечены к участию в настоящем обособленном споре, просит требование ПАО «Сбербанк России» удовлетворить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 731 710,27 рублей основного долга.

В части снижения судом размера задолженности по договору Банк полагает, что судом сделаны выводы при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, исключенная судом из задолженности сумма в размере 122 051 рублей перечисленная взыскателю, впоследствии была возвращена должнику. Также податель жалобы указывает на необоснованное повторное исключение судом из суммы задолженности 4545539,18 рублей, полученной от продажи предмета залога, принадлежащего основному заемщику обществу с ограниченной ответственностью «Теплодар» (далее – ООО «Теплодар», Общество), поскольку эта сумма была учтена Банком при определении суммы долга поручителя ФИО2 По мнению подателя жалобы, представленные в материалы настоящего дела документы, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, не соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судом не получен ответ на запрос, направленный в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель Банка поддержал ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, о приобщении справок судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитным счетам исполнительных производств, возбужденных в отношении иных поручителей по договору, поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить требование Банка к должнику в размере 13731710,27 рублей основного долга.

Представители должника и его финансового управляющего ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайств и апелляционной жалобы, просили отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении апелляционной жалобы, мотивированных возражений по сумме долга не заявили.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, своих представителей не направили, что применительно к положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела справки от судебных приставов-исполнителей.

Рассмотрев ходатайство Банка о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иных поручителей по договору, а также их судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находятся исполнительные производства по взысканию спорной задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.

Как следует из подпункта 2 пункта 15 Постановление №35, при рассмотрении требования кредитора к должнику непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против требования.

В пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Согласно пункту 7 Постановления №42 при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 49 Постановления № 42, установлено право, а не обязанность суда привлекать к участию в деле в качестве третьего лица поручителя по спорам между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность. Привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве должника также является правом, а не обязанностью суда.

С учетом отсутствия в законодательстве Российской Федерации нормы, регламентирующей обязательное привлечение иных поручителей к участию в обособленном споре об установлении суммы требований к одному из них, а также судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находятся исполнительные производства по взысканию спорной задолженности, отсутствуют основания для привлечения апелляционным судом указанных лиц к участию в деле.

Суд первой инстанции, отказав в таком привлечении, не нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 Постановления №42 разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Материалами дела установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Теплодар» (заемщик) заключен договор от 31.01.2011 №1877-1-100711 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитные средства на пополнение оборотных средств на период действия лимита в сумме: с 31.01.2011 по 20.03.2021 - 32 000 000 рублей, с 21.03.2012 по 31.05.2012 - 16 000 000 рублей

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1).

Ставка по договору составила 11 процентов годовых (п. 4.1).

Дата полного погашения выданного кредита определена как 31.05.2012 (пункт 6.1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору Банком с ФИО2 заключен договор поручительства от 31.01.2011 № 1877-1-100711-09 в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2011 № 1 к нему, согласно которому поручитель принял обязательство отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по кредитному договору.

Солидарными должниками по обязательству ООО «Теплодар» по договору от 31.01.2011 № 1877-1-100711 также являются поручители ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.04.2014, апелляционным определением от 26.02.2015 по делу № 2-2/14 с Общества и его поручителей взыскана в том числе задолженность по кредитному договору от 31.01.2011 № 1877-1-100711 в размере 27 791 054, 03 рублей Судебный акт вступил в законную силу 26.02.2015.

В деле № А56-50812/2012 о несостоятельности (банкротстве) заемщика ООО «Теплодар» определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 требования Банка включены реестр кредиторов ООО «Теплодар».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Теплодар» завершено, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией от 31.07.2018 за ГРН 8187847906458.

Обязательства Общества перед Банком в процедуре конкурсного производства в полном объеме не были исполнены, размер задолженности по расчету Банка составил 18 990 672,10 рублей (основная ссудная задолженность).

В отношении ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 судебными приставами-исполнителями Левобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга возбуждены исполнительные производства: в отношении ФИО7 от 26.05.2015 № 4693/16/78013- ИП, ФИО2 - от 01.06.2015 № 3136/16/78013-ИП, ФИО6 от 03.06.2015 № 24753/15/78013-ИП, ФИО5 - от 09.03.2017 № 27193/17/7803-ИП.

Установив факт выдачи Банком кредита Обществу, неисполнение последним обязательств по этому договору в полном объеме, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника как с поручителя в солидарном порядке задолженности по договору, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 10 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве, части 3 статьи 69 АПК РФ пришел к правильному выводу о признании требования банка обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным лишь в части 4 160 059,47 рублей основного долга и отказал в удовлетворении остальной части заявления, определив, что по требованию Банка в спорной части уже получено исполнение за счет реализации в конкурсном производстве залогового имущества Общества и в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении иных поручителей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в указанной части противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств в отношении ФИО7 остаток долга составил 26 817 271,14, сумма погашения 973 782,89 рублей; в отношении ФИО2 остаток долга 27 264 204,73 рублей, сумма погашения 526 849,30 рублей; в отношении ФИО6 остаток долга 20 141 343,29 рублей, сумма погашения 7 649 710,74 рублей; в отношении ФИО5, остаток долга 19 145 140,67 рублей, сумма погашения 8 645 913,36 рублей Итого общая сумма погашения составила 17 796 256,29 рублей.

Банком был представлен акт сверки, согласно которому сумма долга составила 18 990 672,10 рублей

С учетом возражений финансового управляющего и должника по сумме задолженности, Банк уменьшил размер требования на суммы погашенных поручителями задолженностей, которые не были им учтены в расчете.

Признавая обоснованным требование Банка в сумме 4 160 059,47 рублей, суд первой инстанции принял во внимание сведения, отраженные в справке судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по исполнительному производству № 24753/15/78013-ИП по состоянию на 16.11.2021 (далее – справка).

Согласно этой справке с ФИО6 в рамках исполнительного производства по взысканию солидарного долга в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано 8 821 459,83 рублей и денежные средства направлены взыскателю. С учетом платежей в декабре 2021 года, ФИО6 погашено 8 938 909,83 рублей

С учетом этой справки суд пришел к выводу, что поручителями (солидарными должниками) погашено ФИО7 973 782,89 рублей, ФИО2 526 849,30 рублей, ФИО6 8 938 909,83 рублей, ФИО5 8 645 913,36 рублей, итого 19 085 455,38 рублей Из расчета задолженности, представленным кредитором финансовому управляющему 20.12.2021 следует, что основной должник по кредитному договору ООО «Теплодар» погасило задолженность по кредитному договору в размере 4 545 539,18 рублей С учетом вышеизложенного, остаток долга составляет 27 791 054,03 - 4 545 539,18 - 19 085 455,38 = 4 160 059,47 рублей

Между тем, судом не принято во внимание, что в справке судебным приставом-исполнителем отражены возврат должнику 122051 рублей и нахождение 129332,65 рублей на депозитном счете, 500 рублей перечислены в бюджет и 3 985016,27 перечислены на ссудный счет 45207810055000000971.

В расчете по требованию Банка им учтены полученные от реализации заложенного Обществом имущества платежи в размере 4 545 539,18 рублей, в том числе 4004771,53 рублей по трем платежам (приложение № 2) и остаток суммы в размере 813571,20 рублей (учтены в рамках исполнения Обществом иного залогового обязательства).

Также согласно сервису «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России по адресу http://fssp.gov.ru/iss/ip, на которую сослался суд первой инстанции, задолженность ФИО5 составляет 27 715 216.85 рублей, что препятствует признанию обоснованным вывод суда о погашении им 8645913,36 рублей при установленной судом сумме долга в 27 791 054,03 рублей

С дополнительными пояснениями Банком представлен расчет, сделанный на основании реестров движений по депозитным счетам исполнительных производств с учетом денежных средств, возращенных должникам и перечисленных поручителями и основным заемщиком в рамках иных обязательств, не относящихся к требованию Банка, согласно которому ФИО5 погашены 83 602,80 рублей, ФИО6 - 8 229 518,90 рублей, ФИО2 - 703 095,20 рублей, ФИО7 - 1 086 621,15 рублей и 4 020 505,71 рублей поступили за счет реализации предмета залога от ООО «Теплодар».

Таким образом, сумма задолженности перед Банком составляет 13 731 710,27 рублей.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ должник и его финансовый управляющий возражений по сумме задолженности не представили, в связи с чем указанная сумма признает апелляционным судом обоснованной и подлежащей включению в реестр требований должника.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Указанные правовые нормы предусматривают право каждого поручителя, исполнившего обязательства по поручительству, требовать уплаты доли от сопоручителей в соответствующих размерах с предоставлением доказательств такого исполнения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменениюНа основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-82286/2020 /тр1 изменить.

Признать обоснованным требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленинград, адрес: 193231, <...>, СНИЛС 024-846- 254 55, ИНН <***>) в размере 13 731 710,27 рублей (основной долг).

В удовлетворении остальной части требований отказать..

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова