Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19370/2023) общества с ограниченной ответственностью «Портовый контроль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по делу № А56-82357/2022(судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Портовый контроль»

3-е лицо: акционерное общество «ГТ Морстрой»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Портовый контроль» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 300.000 руб. долга по договору подряда от 17.11.2021 № 77 (далее – Договор), 148.000 руб. неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Истец уточнил требования, просил взыскать 300.000 руб. долга по Договору, 127.000 руб. неустойки с последующим начислением с 19.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено акционерное общество «ГТ Морстрой» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истец выполнил работы в срок и в полном объеме, поскольку истец не передал оригиналы документации, указывает, что истец представил в суд проект, выполненный не от имени Предпринимателя, а от имени «Стил Тауэр», также указывает, что суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Предпринимателем и Обществом заключен Договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство по разработке проектов КМ (конструкций металлических) свободностоящих четырехгранных башен (мачт) створных знаков и лазерных маяков.

Работы подлежали выполнению в срок до 28.02.2021 (пункт 2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора общая стоимость работ составила 1.000.000 руб.

В порядке авансирования работ, в соответствии с условиями Договора, заказчиком оплачено подрядчику 400.000 руб.

24.02.2022 и 25.02.2022 в адрес заказчика направлены разработанные подрядчиком проекты КМ, что подтверждается электронными письмами, содержащими вложения в виде проектов КМ.

Полученные замечания устранены и результаты работ повторно направлены заказчику 28.02.2022, что подтверждается электронными письмами от 28.02.2022.

01.03.2022 результаты работ продублированы на электронный адрес заказчика, указанный в договоре, что также подтверждается электронной перепиской.

04.03.2022 заказчику направлены для подписания универсальный передаточный документ от 03.03.2022 № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2022, счет от 03.03.2022 № 3.03/1 на окончательную оплату выполненных работ согласно пункту 6.6.1 Договора.

Согласно уведомлению курьерской службы, документы на бумажном носителе получены заказчиком 10.03.2022.

Письменного мотивированного отказа от приемки работ от заказчика не поступило.

Согласно пункту 5.2. Договора оплата по Договору производится следующим образом:

- в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора Заказчик производит авансирование в размере 40 % от общей стоимости работ;

- в срок не более 15 календарных дней, считая со дня передачи работ в электронном виде (по электронной почте), заказчик производит окончательную оплату работ в размере 60% от общей стоимости работ по договору.

После обращения к заказчику с досудебной претензией, Общество 24.04.2022 осуществило платеж на сумму 300.000 руб.

Задолженность по Договору составляет 300.000 руб. После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик указывает, что истцом, в нарушение п.6.6.1 Договора не переданы оригиналы проектов КМ, в связи с чем полагает, что истцом не передан результат работ. Полагает, что при отсутствии проекта не может быть замечаний к нему, как несуществующему документу, таким образом, течение срока для предоставления замечаний к проекту не началось, обязанность по оплате работ не возникла.

Истец указывает, что 24.02.2022, 25.02.2023 в адрес заказчика посредством электронной почты были направлены разработанные подрядчиком проекты КМ.

После устранения полученных замечаний 28.02.2022 результаты работ повторно направлены на электронный адрес сотрудника ответчика, 01.03.2022 также направлены на электронный адрес заказчика.

В соответствии с п.13.2 Договора стороны признают электронную переписку, исходящую от сторон, равной по юридической силе обычной письменной форме переписке в части исполнения и/или корректировки условий настоящего Договора и приложений к нему.

Обстоятельство ведения сторонами в рамках исполнения Договора переписки в электронном виде ответчиком не оспорено, равно как и не оспорено само получение последним разработанной истцом проектной документации посредством электронной почты.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства направления в адрес Предпринимателя требования о предоставлении оригиналов спорной документации ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства направления ответчику письменного мотивированного отказа от приемки работ.

Ответчик указывает, что истцом суду представлен проект работ выполненный от имени «Стил Тауэр», а не Предпринимателя. Как указывает ответчик, организация с указанным названием согласно данным сайта Федеральной налоговой службы отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что «Стил Тауэр» является коммерческим обозначением Предпринимателя.

В соответствии с п.1 ст.1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, указанное коммерческое обозначение фигурирует в адресе электронной почты истца, указанном в Договоре. Проекты по Договору со стороны истца подписаны ФИО5

Ответчик указывал на ненадлежащее качество выполненных работ.

В соответствии с условиями Договора истец принял на себя обязательства выполнить разработку проектов КМ (конструкции металлической), в то время доводы о некачественном выполнении работ касаются разработки проекта КМД (конструкции металлической детализированной).

Основная разница между КМ (конструкцией металлической) и КМД (конструкцией металлической детализированной) состоит в том, что чертеж КМ создается на первом этапе разработки металлоконструкций, а КМД – это следующий, завершающий этап.

Первый этап включает разработку общего плана чертежей монтажных схем, узлов, элементов. Вторым этапом чертеж дополняется детализацией, на элементах конструкции проставляются размеры, указываются способы увязки согласно технологическим требованиям. Чертеж КМД должен содержать правильные размеры отдельных элементов конструкции, разметку заготовок, рекомендации по обработке, последовательности сборки, контролю, монтажу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании 127.000 руб. неустойки, с последующим начислением с 19.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями Договора заказчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый рабочий день просрочки от общей стоимости работ по Договору (п. 9.3.1. Договора).

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) даны разъяснения применения ст.333ГКРФ.

Согласно п.71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823ГКРФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления №7).

Согласно п.77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи333ГКРФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГКРФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПКРФ.

Суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств для снижения размера неустойки. Суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда в данной части не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по делу № А56-82357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина