Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16705/2017 ) ООО «СК «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-82358/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску СПАО «РЕСО-Гарантия»

к ООО «СК «Согласие»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 02.05.2017 №1394/Д)

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, место нахождения: 125047, <...>; далее – СПАО «Ресо-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, место нахождения: 129110, <...>; далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 5 140 руб. 93 коп.

Решением суда от 05.06.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с нахождением судьи Н. О. Третьяковой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 20.09.2017 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н. О. Третьяковой на судью И. А. Дмитриеву.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2015 в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден застрахованный истцом автомобиль марки «Шкода Октавия» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащий ФИО2

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21112» (государственный регистрационный знак <***>), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору обязательно страхования (полис серии ССС №0691829199).

Материалами дела подтверждено, что получивший повреждения автомобиль марки «Шкода Октавия» (государственный регистрационный знак <***>) отремонтирован на станции технического обслуживания ООО «Авто Хаус Плюс» (далее – СТО) по заказу истца. Стоимость восстановительного ремонта составила 24 287 руб. 75 коп. Ремонтные работы в сумме 18 287 руб. 75 коп. (стоимость восстановительного ремонта по калькуляции СТО за вычетом 6 000 руб. франшизы по договору КАСКО) оплачены истцом по платежному поручению от 11.01.2016 № 1408. Работы в сумме 6 000 руб. оплачены в кассу СТО страхователем ФИО2

По платежному поручению от 11.01.2016 истец перечислил ФИО2 5 100 руб. в качестве прямого возмещения ущерба (далее – ПВУ).

ОСАО «РЕСО-Гарантия», сославшись на раздел 7 Правил профессиональной деятельности, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008 (далее – Правила), направило в адрес ООО «Страховая Компания «Согласие» претензию от 20.02.2016 № АТ-6539098 ПР-6636750 с требованием возместить ущерб в сумме 8 740 руб. 40 коп. Размер ущерба определен истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленной экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС», и суммой фиксированной выплаты, осуществленной ответчиком по ПВУ (25 977 руб. 60 коп. – 17 237 руб. 20 коп.).

Платежным поручением от 01.06.2016 № 80723 ответчик перечислил истцу 3 599 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб в полном объеме, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» 5 140 руб. 93 коп.

Суд, признав заявленные ОСАО «РЕСО-Гарантия» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

При этом суд исходил из того, что возмещению подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, установленной экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС», и фиксированной суммой ПВУ (25 977 руб. 60 коп. минус 17 237 руб. 20 коп.).

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) прямое возмещение убытков (ПВУ) - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона № 40-ФЗ) с учетом положений названной статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона № 40-ФЗ случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 26.1 Закона № 40-ФЗ расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 26 Закона № 40-ФЗ профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении порядка и условий рассмотрения членами профессионального объединения требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования, заключенным другими членами профессионального объединения, порядка и условий осуществления указанных страховых выплат.

Статьей 7 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей в момент ДТП) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Согласно пункту 7.4 раздела 7 Правил «Особенности удовлетворения требований страховщиков КАСКО, предъявленных после осуществления прямого возмещения убытков потерпевшему» в случае если к страховщику ОСАГО предъявлено требование в порядке суброгации от страховщика КАСКО, при этом Страховщик КАСКО и Страховщик ПВУ совпадают, то:

7.4.1. Если сумма Выплата ПВУ плюс Выплата КАСКО не превышает величины Фиксированной суммы ПВУ, то страховщик КАСКО не предъявляет требование к страховщику ОСАГО, а страховщик ОСАГО не возмещает требование страховщика КАСКО.

7.4.2. Если сумма Выплата ПВУ плюс Выплата КАСКО больше величины Фиксированной суммы ПВУ, при этом Выплата ПВУ не превышает величины Фиксированной суммы ПВУ, то требование страховщика КАСКО удовлетворяется в размере, не превышающем:

Лимит ОСАГО минус Фиксированная сумма ПВУ, если Выплата КАСКО плюс Выплата ПВУ превышает Лимит ОСАГО;

Выплата КАСКО плюс Выплата ПВУ минус Фиксированная сумма ПВУ, если Выплата КАСКО плюс Выплата ПВУ не превышает Лимит ОСАГО.

В рамках настоящего дела требования истца как страховщика КАСКО подлежали удовлетворению в порядке, установленном абзацем третьим пункта 7.4.2 Правил., в сумме 6 114 руб. 55 коп.: 18 287 руб. 75 коп. (Выплата КАСКО) плюс 5 100 руб. (Выплата ПВУ) минус 17 237 руб. 20 коп. (Фиксированная сумма ПВУ).

В досудебном порядке ответчик перечислил истцу 3599 руб. 47 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следовало взыскать 2515 руб. 08 коп.: 6 114 руб. 55 коп. минус 3599 руб. 47 коп.

Расчет, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, противоречит указанному выше порядку определения размера выплаты, установленному Правилами.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-82358/2016 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, место нахождения: 129110, <...>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, место нахождения: 125047, <...>) 2 515 руб. 08 коп. и 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, место нахождения: 125047, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, место нахождения: 129110, <...>) 1 532 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО5